Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-1685/2012;) ~ М-1413/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Ширяева А.С.

при секретаре Радченко Н.В.

с участием: представителя истицы Кузнецовой В.В. по доверенности Кузнецова А.М., Самарина М.Т.

представителя ответчика Рабочего А.Д. по доверенности и ордеру №*** от ***. адвоката Карловой Л.М.,

Представителей третьего лица Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Беляева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по иску Кузнецовой В. В. к Рабочему А.Д. (третьи лица - Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, администрация г.Ставрополя) о признании возводимого строения самовольным, устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем полного сноса капитального строения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Рабочему А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем частичного сноса капитального строения по адресу: г.Ставрополь, ул. ***, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. Собственником смежного земельного участка по ул. ***, г. Ставрополя является Рабочий А. Д.. Ответчиком при строительстве домовладения по ул. ***, г. Ставрополя нарушены противопожарные нормы и санитарно - бытовые условия, более того на основании ответа комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от ***года исх. № ****** разрешение на строительство объектов капитального строительства по ул. ***, Комитетом градостроительства не выдавалось, заявлений о выдаче разрешений на строительство в комитет градостроительства не поступало. Согласно проведенного исследования специалиста № ******.***года, подготовленного по результатам визуального обследования объекта незавершенного строительства жилого дома расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. ***. следует, что объект незавершенного строительства имеет 2 надземных этажа, выполненных из красного кирпича, частично оштукатуренного. При таком местоположении объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. *** будет нарушена инсоляция территории и помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.***. Нарушены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, расположенными на соседних смежных земельных участках по адресу: ул. ***, г. Ставрополя и ул. ***, г. Ставрополя. Не соблюдено расстояние до границы соседнего приквартирного участка по адресу ул. ***, г. Ставрополя, которое по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 6 метров от окон жилых комнат до стен соседнего дома. По этим основаниям считает, что ответчиком нарушены ее права изаконные интересы. Мирным путем урегулировать данный конфликт не представилось возможным. В соответствии с требованиями со ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул. ***, со стороны соседнего домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, путем частичного сноса капитального строения, состоящего из 2-х этажей, выполненного из красного кирпича, частично оштукатуренного, расположенного на расстоянии 3,6 метра и примыкающего к жилому дому расположенном на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. ***.

В судебном заседании ***года представитель истицы Кузнецовой В.В. по доверенности Самарин М.Т. изменил заявленные исковые требования, в обоснование данных изменений указал, что возводимое строение по ул.***в г.Ставрополе содержит ряд признаков самовольного строения, предусмотренных ст.222 ГК РФ. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются письменными сообщениями Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от ***. и ***., заключением судебных экспертов №***от ***., из которых следуют нарушения ответчиком Рабочим А.Д. при строительстве домовладения противопожарных норм, санитарно-бытовых условий, а также осуществление строительства при отсутствии разрешения на строительство, проектной и разрешительной документации на строительство. По указанным основаниям просил признать возводимое строение по ул.*** самовольным; обязать ответчика произвести снос капитального строения, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. ***.

Истица Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кузнецов А.М. измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование указал, что Рабочий А.Д. при строительстве своего дома нарушил требования закона, которые включают два признака самовольного строения: нет разрешения на строительство и существенно нарушены градостроительные и строительные нормы. В деле имеется заключение экспертов и заключение специалистов, имеющих лицензию. Техпаспорт на строение у Рабочего А.Д. на *** год содержит одни сведения о его строении, а в техпаспорте на *** год содержит искаженные сведения ранее осуществленного им строительства. Не согласен с выводами экспертов об отсутствии оконных проемов в строении Рабочего А.Д., в то время как, они имеются в этом строении и выходят на сторону их участка и жилого дома, что нарушает строительные нормы и их права, так как влияет на рыночную стоимость их жилого дома. При желании истицы продать свой дом, его рыночная стоимость из-за просматриваемости из указанных окон соседнего участка существенно уменьшится. Расстояние, которое должно соблюдаться между строениями в заключении экспертов – искажено, так как считает, что все строение Рабочего А.Д.- это единый жилой дом, а не отдельные строения в виде жилого дома и гаража. У Рабочего А.Д. просматривается веранда в строении, которая выступает в качестве крыши для гаража. У истицы имеется расписка бывшего собственника соседнего строения о согласовании границ между их земельными участками, где указано расстояние от их дома до границы соседнего участка по ул. *** меньше 3-х метров. Поэтому считает, что истицей не нарушено предусмотренное строительными нормами данное расстояние - 3 метра. Не согласен с выводом экспертов в заключении об отдельных строениях у Рабочего А.Д.: жилого дома и гаража, так как этот вывод опровергается тремя независимыми учреждениями, заключения которых ими представлено. Не согласен с выводами экспертов об отсутствии нарушений противопожарных норм, предусматривающих расстояние между строениями – 6 метров, действующих на момент строительства Рабочим А.Д. его дома, и поэтому подлежащих их применению. Считает, что расстояние 1, 24 метра от строения Рабочего А.Д. до границы их земельного участка и расстояние 3,60 метра от окон их жилого дома до стен строения Рабочего А.Д., нарушают предусмотренные градостроительными и строительными нормами требования. Поэтому считает, что самовольное строение Рабочего А.Д. нарушает права истицы в пользовании ее жилым домом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Самарин М.Т. измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в обоснование указал, что строение Рабочего А.Д. является самовольным в соответствии со ст.222ГК РФ, так как формально но отсутствует у ответчика разрешение на строительство, существенно нарушены градостроительные и строительные нормы, отсутствует у ответчика согласование границ земельных участков при их межевании с владельцами соседних участков. В жилом доме истицы имеется множество окон, выходящих в сторону строения ответчика, поэтому выводы экспертов не соответствуют действительности. Нарушены предусмотренные строительными нормами расстояния между домами и земельными участками. Также в строящемся доме ответчика имеются окна в сторону дома истицы, что указывает на просматриваемость ее дома и участка, поэтому нарушаются ее права, что также будет существенно влиять на рыночную стоимость домовладения истицы.

Ответчик Рабочий А.Д. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ***г., согласно свидетельства о государственной регистрации права ***от ***., он является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки 140 кв.м, степенью готовности 18%, которая состояла на момент приобретения из заложенного фундамента (блоки железобетонные). На момент покупки и оформления своих прав собственности на данное недвижимое имущество оно состояло, из заложенного изначально бывшим собственником фундамента, с указанными его параметрами и расположением во всех первичных правоустанавливающих и технических документах, начиная с ***г. (издания постановления главы города Ставрополя о предоставлении О.С.Д. земельного участка в аренду под ИЖС). Дальнейшее строительство данного объекта осуществляется мной на имеющемся фундаменте, без изменения его расположения от границы соседнего участка ***, существующего на момент его приобретения согласно сведений, имеющихся в технических документах на данный объект у бывшего собственника. Согласно заключения судебных экспертов №****** от ***данное расстояние составляет - 1,24 м до границы с соседним земельным участком, что соответствует требованиям СП ***(п.5.3.4). Следовательно, довод истицы в обоснование ее иска о несоблюдении расстояния до границы соседнего приквартирного участка по ***в г.Ставрополе, противоречит обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям. Согласно вышеуказанного заключения судебных экспертов возведение жилого дома в домовладении ***в г.Ставрополе не нарушает Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Техническая возможность подъезда к исследуемым домовладениям пожарной автомашины имеется как со стороны ***, так и со стороны ***. Также, строительство жилого дома по ул.*** в г.Ставрополе соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм в части инсоляции и освещенности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности Кузнецовой В.В., а также в целостности и безопасности принадлежащего ей недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по *** г.Ставрополя. В свою очередь, нарушения требований строительных норм имеется, в первую очередь, со стороны истицы. А именно, ее жилой дом расположен на расстоянии 2, 35 м от границы, разделяющей наши земельные участки, с нарушением санитарно-бытовых условий, предусмотренных п.5.3.4 ***. Следовательно, не соблюдение требований санитарно-бытовых норм и правил, предусмотренных СП *** вызвано расположением с этими нарушениями жилого дома, в первую очередь, истицы. По указанным основаниям, считает, что доводы иска не обоснованны и не соответствуют требованиям закона, так как в соответствии со ст.304 ГК РФ нарушение прав собственника жилого дома - истицы - осуществляемым им строительством объекта на земельном участке по ул.*** в г.Ставрополе, отсутствует. В связи с этим, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Рабочего А.Д по доверенности Карлова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика в полном объеме и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в дополнение к предъявленным возражениям, пояснила, что ссылка представителя истицы на незаконное отсутствие согласования ответчиком границ земельного участка не соответствует требованиям закона, предусматривающим процедуру согласования границ собственниками и арендаторами земельных участков.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и в обоснование своих доводов указал, что в связи с письменным обращением истицы в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, специалистами, с выходом на место и при проверке имеющихся документов на строение было установлено, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, ответчиком нарушены предусмотренные нормами расстояния между жилыми домами и земельными участками. Поэтому считает, что имеются признаки самовольного строения.

Представитель третьего лица администрации г.Ставрополя в судебном заседании не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин их неявки; отсутствии сторон при наличии заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, представителя третьего лица – администрации г.Ставрополя.

Ранее допрошенная в судебном заседании *** года эксперт Жукова Н.И. пояснила, что в компетенцию некоммерческого образования по представленному заключению специалистов не входит лицензирование деятельности экспертов, в том числе и государственных экспертов. Нормы закона в данных выводах также отсутствуют. Они проходят каждые пять лет аттестацию в вышестоящих органах судебной экспертизы. С ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ МЮ РФ, которое является государственным экспертным учреждением, она состоит в трудовых правоотношениях, в штат зачислена старшим государственным экспертом, и в данном учреждении находятся все документы, подтверждающие ее специальность, квалификацию и стаж работы, в том числе, и по специальности эксперта. Согласно ФЗ о государственной судебно - экспертной деятельности все сведения об образовании, специальности государственного эксперта, квалификации, стаже работы по специальности эксперта указываются в водной части заключения экспертизы. Документы, подтверждающие указанные сведения государственным экспертом к заключению не прилагаются. В рамках проведения экспертизы она предупреждена об уголовной ответственности руководителем их экспертного учреждения в соответствии с ФЗ о судебно-экспертной деятельности. Исследование по данному делу проводилось с выходом на место строительства объекта. Вывод специалистов в их заключении о том, что гараж лит. «Г» является составной частью жилища не соответствуют техническим документам на строение *** по ул.***. На экспертизу были представлены в материалах дела техпаспорт на данное строение, согласно которому Лит. «А» и Лит. «Г» являются самостоятельными строениями. Наличие на втором этаже террасы, которую специалисты указали в качестве крыши для гаража, не подтверждает их вывод о едином конструктивно решении – жилом, с его составной частью-гаражом. Указание в заключении специалистов о нарушении экспертом ФЗ О судебно-экспертной деятельности вступлением в личные контакты со стороной по делу (Рабочим) не обоснованны и заявлены голословно. Эксперт при проведении экспертизы с участием сторон имеет право задавать вопросы по поводу проводимого исследования, что не является личным контактом с участниками, запрещенным ФЗ о судебно-экспертной деятельности. Необходимое расстояние от гаража на участке *** по ул.*** до границы соседнего участка – 3 метра - основано специалистами на их неправильном выводе о едином конструктивном решении – жилом доме, с учетом составной его части гаража. Специалисты в заключении указывают нормы с частичным их содержанием, выборочно (п.5.3.4 СП ***), исключая те требования, которые регулируют в полном объеме порядок расположения строений на земельных участках. Поэтому согласно п.5.3.4 СП *** от гаража до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра, что не нарушено в строении *** по ул.***. В п.5.3.4. СП отсутствуют требования о том, что предусмотренное данным пунктом расстояние от строения до границы соседнего участка не подлежит применению при наличии акта ввода в эксплуатацию объекта строительства, свидетельства о праве собственности на данный объект, согласование границ, с учетом уменьшения указанного расстояния с пользователем соседнего участка. Поэтому вывод специалистов в заключении о том, что нарушений со стороны строения ***4 по ул.*** требований о расстоянии не менее 3-х метров от домовладения до границы соседнего участка не имеется, в виду наличия указанных документов, не обоснованно и нарушает требования п.5.3.4 СП. Специалисты, указывая на нарушения экспертов в заключении, в связи с несоответствием обоснований ими отсутствия окон, ориентированных в сторону жилого дома *** по ул.***, имеющейся фототаблице к заключению экспертов, не учли, что предусмотренные СП требования относятся к окнам в жилых помещениях. К имеющимся оконным проемам в строении *** по ул.*** гараже Лит. «Г», а не в жилом помещении, требования СП не применяются. Противопожарные нормы о расстоянии между домами – 6 м, на которые ссылаются специалисты в своем заключении, утратили силу с ***., иных норм, регулирующих их вывод специалистов, не указано. В настоящее время применяются нормы по степени огнестойкости строений, указанные подробно в описательной части заключении. Выводы в качестве правовой оценки в заключении специалистов о переводе жилого помещения в нежилое не входят в компетенцию специалистов и экспертов в соответствии с ФЗ «О судебно-экспертной деятельности».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56,59,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать допустимыми и относимыми доказательствами по делу те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова В.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ***. ***является собственником жилого дома ***4, площадью 267,9 кв.м, по ул.***, г.Ставрополя на основании договора о возведении частного жилого дома ****** от ***, постановления главы г.Ставрополя №*** от ***, акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозпостройками №*** от ***. (т.1л.д.11).

Согласно постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя ***. №*** на основании заявления Кузнецовой В.В. ей предоставлен земельный участок по ул.***,*** в г.Ставрополе площадью 1315, 31 кв.м в квартале 427 для строительства жилого дома (т.1, л.д.183-184).

Согласно постановления Главы г.Ставрополя №*** от ***. Кузнецовой В.В. на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя от ***. ***предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок по ул.***,*** площадью 1315 кв.м в квартале 427 для строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.181-182).

Согласно акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от ***года осуществлено и принято межевание земельного участка площадью 1315 кв.м по ул.***, *** в г.Ставрополе (т.1 л.д.195).

Согласно постановления Главы администрации г.Ставрополя №*** от ***. Кузнецовой В.В. на основании решения межведомственной комиссии от ***г. предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок по ул.***,*** площадью 1549,0 кв.м для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.189).

Согласно постановления Главы г.Ставрополя Ставропольского края ***030 от 12.05.2004г. Кузнецовой В.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по ул.***,24 площадью 1549,0 кв.м для использования в целях индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.153).

Согласно копии технического паспорта от ***г. строение лит. «А» по ул.***, *** «в эксплуатацию не сдано, нет проекта» (т.1 л.д.162-163).

Согласно копии технического паспорта от ***г. внесены сведения об акте приемки № *** от ***. на строение лит. «А» по ул.***, 24 (т.1 л.д.243—253).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***г. ***Кузнецова В.В. является собственником земельного участка ***4, площадью 1549,00 кв.м, по ул.***, г.Ставрополя на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости имущества, принадлежащий Кузнецовой В.В. на праве собственности №*** от ***. (т.1, л.д.12).

Согласно копии постановления Главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя от ***. №*** земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе, площадью 1059 кв.м первоначально был предоставлен постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Ставрополя №****** от ***. для строительства жилого дома Б. Н.М. (т.2, л.д.116).

Согласно технического паспорта на строение по ул.*** по состоянию на ***., подготовленного по заявлению Б.Н.М. Ставропольским МУ ПТИ, на данном земельном участке в техническом описании жилого дома, лит.А указан фундамент из железобетонных блоков, расстояние от данного фундамента со стороны соседнего участка до границы, разделяющей земельные участки *** по ул. *** и ***4 по ул.*** составляло 1.30м (т.2 л.д.118-135).

В соответствии с решением межведомственной комиссии г.Ставрополя от ***. №***Постановлением Главы г.Ставрополя от ***. №***земельный участок по ул.*** в г.Ставрополе, площадью 1059 кв.м предоставлен О.С.Д. в краткосрочную аренду для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 47, 49).

Согласно чертежа границ земельного участка *** по ул.*** в г.Ставрополе, утвержденного директором МУ «Земельная палата» ***., топосъемке участка, плана границ земельных участков г.Ставрополя, на плане данного участка изображен фундамент строения в тех же границах (т.1 л.д.52, 55).

Согласно акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от ***года осуществлено и принято межевание земельного участка площадью 1059 кв.м по ул.*** в г.Ставрополе (т.1 л.д.58).

Во исполнение п.2.7 постановления Главы г.Ставрополя от 03.01.2002г. №82 между администрацией города и О.С.Д. заключен договор №*** от ***г. о возведении индивидуального жилого дома, целевом использовании жилого дома, земельного участка и прилегающей территории (т.2, л.д.117).

***. между администрацией г.Ставрополя и О.С.Д. на основании постановления администрации г.Ставрополя от ***. заключен договор аренды земельного участка *** по ул.***, площадью 1059 кв.м для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.134-142).

***между КУМИ г.Ставрополя и О.С.Д. на основании постановления администрации г.Ставрополя от ***. ****** заключен договор аренды земельного участка *** по ул.*** в квартале 490, площадью 1059 кв.м для продолжения строительства жилого дома (т.1 л.д.99-108)

В соответствии со ст.218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является, в том числе, сделка об отчуждении имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ***г., заключенного между О.С.Д. и Рабочим А.Д. согласно свидетельства о государственной регистрации права ***от ***., Рабочий А.Д. является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки 140 кв.м, степенью готовности 18% (т.1, л.д.64), который согласно копии технического паспорта на объект незавершенного строительства –жилого дома от ***. (т.1л.д.210-220) и копии кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от ***. (т.1, л.д.74-76), состоял на момент заключения договора купли-продажи из заложенного фундамента (блоки железобетонные).

***. между О.С.Д. и Рабочим А.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя №*** от ***, зарегистрированному Управлением Росреестра по СК № ***, в связи с заключением договора продажи недвижимости от ***г. (т.1, л.д.210).

На основании вышеуказанных документов на земельный участок и на строение, расположенное по ул.*** в г.Ставрополе, в том числе и копии технического паспорта на объект незавершенного строительства – жилого дома от ***. (ситуационного плана границ земельного участка, расположенного по ул.*** в г.Ставрополе - т.1, л.д.249-256) установлено, что возводимое строение расположено в пределах границ земельного участка и принадлежит Рабочему А.Д. на праве собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство объекта капитального строительства Рабочим А.Д. осуществляется на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В силу статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является осуществление ее строительства без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2, ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.ч..1,2 ст. 54 ГК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство, соблюдения ч.ч.2,3 ст.52 данного Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФобстоятельства осуществления самовольной постройки в отсутствие разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил устанавливаются судом на основании относимых и допустимых доказательств по делу, определяя достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения судебных экспертов №***от ***. (т.2, л.д.2-34) и объяснений эксперта Жуковой Н.И. в судебном заседании, при возведении жилого дома ответчиком Рабочим А.Д., расположенном на земельном участке по ул.*** г.Ставрополя нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешительная и проектная документация на строительство (т.2 л.д. 28).

Согласно указанного заключения экспертов в исследовательской части и объяснений эксперта Жуковой Н.И., возведение жилого дома в домовладении *** по ул.*** не нарушает требований:

1)п.4.1.6, закрепляющего нормативную продолжительность инсоляции, обеспечивающей непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность территорий и помещений малоэтажной застройки, до 2, 5 часов – в смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях

2) п. 3.1, согласно которому продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее, чем в двух комнатах 4-и более комнатных квартир;

3)п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01, не регламентирующих норм инсоляции к территориям земельного участка индивидуального жилищного строительства.

Строительство жилого дома соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм, в части инсоляции и освещенности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целостности и безопасности частности принадлежащего ей (истице) недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по ул.***, г.Ставрополя.

В сторону строящегося жилого дома *** по ул.***, в жилом доме истицы выходят окна жилого помещения №***, ориентированных на север; помещения кухни №***, ориентированных на север; жилого помещения №*** ориентированных на запад, в сторону ул.***; подсобного помещения №*** ориентированных на север. Остальные жилые помещения (№***) жилого дома ***4 по ул.*** ориентированы на юг и восток.

Согласно требованиям п.4.1.6 СП *** «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СанПин 2.2.1/2.1.1076-01, продолжительность инсоляции, необходимая в жилых зданиях с обеспечением не менее, чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир, в соответствии с размещением и ориентацией жилого дома *** по ул.*** по сторонам горизонта и их объемно-планировочным решением, обеспечена расположением оконных проемов в жилых помещениях: №8,9,10,12,16,17. Оконный проем жилого помещения №5, выходящий в сторону дома *** по ул.***, ориентирован на север, в результате чего он не инсолируется, независимо от наличия объекта затенения (строящегося дома). Оконный проем помещения №12 ориентирован на запад, то есть в сторону ул.***. Продолжительность инсоляции нежилых помещений нормами не регламентируется.

Согласно произведенных экспертами расчетов инсоляции для помещений №5,6,14 жилого дома ***4 по ул.***, установлено, что помещения не могут быть инсолированы, в связи с тем, что ориентированы на север. Строящийся дом *** по ул.*** не нарушает норм инсоляции для помещений жилого дома ***4 по ул.***, п.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 не нарушен.

Нормы инсоляции к территории земельного участка индивидуального жилищного строительства – не регламентируются и не нормируются. Возведенное строение в жилом доме *** по ул.*** расположено в северной части, а огородная часть земельного участка – в южной части.

Согласно произведенных экспертами расчетов естественного освещения для помещения №5 жилого дома *** по ул. ***, в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95* и СП 23-102-2003, определено, что расчетное значение превышает нормируемое, то есть нормы естественного освещения для помещения №***в жилом доме ***4 по ул.***, не нарушены.

Согласно исследований, проведенных экспертами, отраженных в их заключении, объяснений эксперта Жуковой Н.И. в судебном заседании, следует, что возведение жилого дома в домовладении № *** по ул.*** не нарушает также требований:

1) п.7.1 СП 42.13330.2011, согласно которым в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях расстояния, предусмотренные между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15 м, 4 этажа- не менее 20м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10м, могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В возведенном жилом доме *** по ул.***, оконных проемов, ориентированных в сторону жилого дома *** по ул.***, не имеется, следовательно, просматриваемость из окна в окно исключена, что соответствует вышеуказанным требованиям.

2) Положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в редакции ФЗ от ***. №***, предусматривающие соблюдение расстояния между жилыми домами – не менее 6 м- утратили силу с ***. на основании ФЗ от ***.

До внесения изменений в СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» на конкретные виды зданий и инженерные системы при проектировании зданий и сооружений допускается применение норм на такие задания. Исходя из классификации зданий по степени огнестойкости по СНиП ***.

Пунктом 10 обязательного приложения 1* СНиП ***, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости безпротивопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Степень огнестойкости строений в домовладениях *** по ул.*** и *** по ул.*** соответствуют III степени, из чего установленная наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека для зданий составляет 1800 кв.м. Суммарная площадь застройки двух указанных домов, в том числе незастроенная территория между домами составляет 450 кв.м, что не превышает наибольшую допустимую площадь пожарного отсека и указывает на отсутствие нарушений противопожарных норм.

3) п. п.17 ст.67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности Техническая возможность подъезда к исследуемым домовладениям пожарной автомашины имеется как со стороны ул.***, так и со стороны ул.***.

В соответствии с техническим состоянием конструкций исследуемого строения - жилого дома, возведенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, прочность и устойчивость строения в целом, его отдельных элементов и конструкций обеспечены. Конструктивное исполнение жилого дома соответствует традиционным методам строительства, строительство осуществлено с применением типовых строительных материалов.

Расположение жилого дома на земельном участке № *** по ул.*** и жилого дома № *** по ул.*** в г.Ставрополе нарушает требования санитарно-бытовых норм и правил, регламентированных в п. 5.3.8 СП ***, согласно которому на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Расстояние жилого дома *** на земельном участке по ул.*** в г.Ставрополе до границы соседнего приквартирного участка *** по ул.*** в г.Ставрополе не соответствует санитарно-бытовым условиям п.5.3.4 СП ***, согласно которому расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка предусмотрено – 3м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расположение жилого дома на земельном участке № ***по ул.*** и жилого дома № *** по ул.*** в г.Ставрополе нарушает требования санитарно-бытовых норм и правил, регламентированных в п.5.3.4. п. 5.3.8 СП ***.

Однако, техническая возможность обслуживания строений, расположенных как на участке домовладения *** по ул.***, так и в домовладении № *** ул.*** в г.Ставрополе, имеется и не нарушает требований предъявляемых к минимальной ширине походов - 1,0м, регламентированных в табл.8 СП 42.13330.201*1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*.

Самовольная постройка подлежит сносу согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В силу требований ст.222 ГК РФ в случае осуществления постройки лицом на земельном участке, предоставленном в соответствии с требованиями закона, но без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требования о признании строения самовольным и его сносе могут заявлять: собственник земельного участка - администрация г.Ставрополя; орган (организация), осуществляющий государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства согласно Градостроительного Кодекса РФ, выдающий разрешения на осуществление указанных работ – Градостроительный комитет администрации г.Ставрополя.

В силу требований ст.304 ГК РФ лицо, считающее, что строительство объекта недвижимости осуществлено с нарушениями, указывающими на признаки самовольного строения, угрожающими повреждением (уничтожением) его имущества, создающим препятствия в пользовании вещью или иным образом, нарушающим его права, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольного строения.

Истицей заявлены требования о признании возводимого строения по ул.*** в г. Ставрополе самовольным в виду отсутствия разрешения на строительство, проектной и разрешительной документации и нарушения противопожарных норм и санитарно-бытовых условий; об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул. ***, со стороны соседнего домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, путем сноса капитального строения, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. ***, расположенного на расстоянии 3,6 метра и примыкающего к жилому дому расположенном на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. ***.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность легализации самовольной постройки, в случае установления ее признаков, в том числе и в стадии продолжения осуществления строительства объекта, как в судебном, так и в несудебном порядке, отсутствие у ответчика Рабочего А.Д. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и утвержденной проектно-сметной документации, само по себе, не может служить безусловным основанием к удовлетворению требований о сносе данного строения в соответствии с заявленными требованиями на основании ст.304 ГК РФ.

В выводах заключения судебных экспертов ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ МЮ РФ №***от ***. указано, что строительство спорного строения – незавершенного строительством объекта недвижимости по ул. *** в г.Ставрополе, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовым нормам в части инсоляции и освещенности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целостности и безопасности частности принадлежащего ей недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по ул.***,*** г.Ставрополя (т.2 л.д.28).

Доводы представителей истицы в части нарушений градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении ответчиком строительства спорного объекта, как безусловного основания к удовлетворению требований о сносе данного строения, со ссылкой на письменные сообщения Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от ***. и ***. и заключение специалистов АНО «Центр Строительных Экспертиз» Буровой Ю.Ю. и Мусаевой М.М. от ***. не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, необоснованны и противоречат требованиям Закона, по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, как следует из письменных сообщений Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от ***. и ***. (т.2 л.д.102-103) расстояния расположения объектов строительства по ул. *** и *** в г.Ставрополе соответствуют расстояниям, установленным в судебном заседании на основании объяснений представителей сторон, исследованных правоустанавливающих и иных документов на данные земельные участки и расположенные на них строения, заключения экспертов №***от ***. и объяснений эксперта Жуковой Н.И. в судебном заседании которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалистов АНО «Центр Строительных Экспертиз» Буровой Ю.Ю. и Мусаевой М.М. от ***. также опровергается вышеуказанными доводами, так как противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. В нарушение требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ***года №***, ГПК РФ, в том числе ст.10, данное заключение содержит выводы на основании только предоставленного им заключения экспертов №***от ***., без исследования самого объекта (строения) и других материалов гражданского дела, относительно вопроса (объекта), выходящего за рамки компетенции экспертов и специалистов, по поводу оценки (лицензирования) заключения, данного другими экспертами, соответствия его методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно – технической экспертизы и оформлению ее результатов, с выводами, содержащими правовую оценку исследования.

Кроме того, в нарушение требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, в указанном заключении специалистов отсутствуют указание на примененные конкретных методов проведенного исследования, научную и иную литература, иные законы, кроме ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, необходимые и использованные при проведенном исследовании, нормы, обосновывающие все выводы специалистов, в частности относительно утверждения о наличии единого конструктивного решения - жилого дома, с примыкающим к нему гаражом лит. «Г».

Следовательно, обоснования и выводы указанного заключения не могут быть приняты судом как относимые и допустимые по данному гражданскому делу.

Вышеуказанные доводы об установленных обстоятельствах дела истицей и ее представителями в судебном заседании не опровергнуты в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 ГПК РФ иными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения не установлено.

В соответствии с техническим состоянием конструкций данного строения - жилого дома, возведенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, его прочность и устойчивость в целом, а также его отдельных элементов и конструкций обеспечены. Конструктивное исполнение жилого дома соответствует традиционным методам строительства, строительство осуществлено с применением типовых строительных материалов. Строительства спорного объекта недвижимости осуществляется в пределах земельного участка, на котором он расположен, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, в том числе, истицы, не препятствует доступу и обслуживанию строений, расположенных как на участке домовладения *** по ул.***, так и в домовладении *** ул.*** в г.Ставрополе, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из копии технического паспорта, изготовленного на ***г. на возведенный жилой дом *** по ул.*** (т.1 л.д.162-163), с местом его расположения на земельном участке, сохранившемся согласно технических документов на настоящий момент, проектная документация и акт сдачи его в эксплуатацию отсутствовали. Указанные сведения изменены в техническом паспорте на основании представленного акта приемки №*** от ***. (т.1, л.д. 234-235-обор.).

Согласно плана границ земельного участка *** по ул.*** от ***. и от ***., строения на земельном участке ***4 по ул.*** отсутствуют (т.1 л.д.187, 188).

Следовательно, истицей на момент осуществления ею строительства жилого дома, при наличии на соседнем участке *** по ул.*** заложенного фундамента спорного строения, с установленным местом его расположения согласно техническим документам на строение и земельный участок, не учтено соответствующее расстояние до границ соседнего земельного участка и до соседнего строения, предусмотренное градостроительными и строительными нормами.

Кроме того, истицей в обоснование нарушения требуемого расстояния от жилого дома ****** по ул.*** до границы соседнего участка *** по ул.***, указано, со ссылкой на письмо Комитета Градостроительства администрации г.Ставрополя от ***, на получение ею согласия на уменьшение данного расстояния от бывшего собственника спорного строения – О.С.Д. Из чего следует, что предусмотренное требованиями п. 5.3.8 СП *** расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 м – уменьшено, по обоюдному согласию собственников строений на момент согласования границ земельных участков, в том числе и по волеизъявлению истицы.

Доводы представителей истицы об отсутствии у ответчика согласования границ земельных участков при межевании земель не обоснован и противоречит требованиям закона.

Согласно ст.69 ЗК РФ, п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ №*** от ***., согласование границ земельного участка проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства собственников земельных участков, в числе которых выступают и органы местного самоуправления. Землепользователи, арендаторы согласовывают границы земельных участков при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей от собственников, в том числе и местных органов самоуправления.

Согласно п.6.7 Методических указаний землеустройства, утвержденных Росземкадастром 02.07.2002 г. процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение на местности с точностью (точки координат), которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Роснедвижимостью.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения работ по межеванию земель ***. бывшим пользователем земельного участка *** по ул.*** О. С.Д., земельный участок ему был предоставлен в аренду. Кузнецова В.В. на момент проведения межевания земель О.С.Д. ***. также являлась арендатором соседнего земельного участка ****** по ул.***. Собственником данных участков являлась орган местного самоуправления - администрация г.Ставрополя. При проведении межевания земельного участка ****** по ул.*** в ***оду определены точки координат положения на местности.

Доводы представителей истицы о нарушении ее права строительством спорного объекта ответчика в пользовании своей собственностью – жилым домом и земельным участком, в связи с уменьшением рыночной стоимости данной недвижимости в случае продажи ею данной недвижимости суд считает не обоснованными и несостоятельными на момент рассмотрения данного спора по существу.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на требования ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истицы возведенным ответчиком строением.

Суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, утверждение Кузнецовой В.В. и ее представителя о том, что в настоящее время отсутствием разрешения на строительство, а также нарушением ответчиком расстояния от гаража его жилого дома до окон жилого дома истицы, нарушены ее права в пользовании ею жилым домом, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Право собственности Рабочего А.Д. на спорный объект недвижимости зарегистрировано и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Данное зарегистрированное за ответчиком право истицей в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Иные доводы, нарушающие права и законные интересы истицы Кузнецовой В.В., создающие угрозы жизни и здоровью, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами по делу в пределах заявленных ею требований и обоснованных со ссылкой на ст.304 ГК РФ, не представлено.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что требования истицы Кузнецовой В.В. о признании строения по ул.*** в г.Ставрополе и об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса капитального строения, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Рабочего А.Д. по доверенности Карловой Л.М. заявлено ходатайство ответчика Рабочего А.Д. о присуждении в его пользу с истицы Кузнецовой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** от ***. об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т.2, л/д.138).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.В. к Рабочему А.Д., суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства Рабочего А.Д. о взыскании с Кузнецовой В.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В. В. к Рабочему А. Д. о признании возводимого строения по ул.***, в г.Ставрополе самовольным; устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул. ***, со стороны соседнего домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, путем полного сноса капитального строения, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, расположенного на расстоянии 3,6 метра и примыкающего к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу г. Ставрополь, ул. *** - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецовой В. В. в пользу Рабочего А. Д. оплату услуг представителя в суде в размере 30000 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Ширяев.