Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 ~ М-122/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-142/2020

13RS0015-01-2020-000155-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 30 июня 2020 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – Богдашкина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Богдашкину М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Богдашкину М.А. (далее по тексту - «Ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указало, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 388 901,50 руб. на основании акта о страховом случае № 0015716536-001, в рамках договора страхования имущества серия 7200 номер 0760121 по страховому случаю от 29 августа 2017 г. Расчет страхового возмещения производился следующим образом:

Расчет страховой суммы: 700 000 руб. (страховая сумма) * 0,94 (коэффициент индексации) – 22 098,50 руб. (стоимость устранения повреждений, имеющихся при заключении договора страхования) = 635 901,5 руб.

Затем, 635 901,5 руб. (Страховая сумма) – 247 000 руб. (Годные остатки) = 388 901,5 руб., поскольку Ответчик не передал годные остатки автомобиля страховой компании.

Ответчик обратился в суд, на основании решения которого с Истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2017г. исковые требования были удовлетворены (выплата страхового возмещения в размере 635 901,50 руб. (с передачей ГОТС страховой компании), а также судебные расходы). 09 августа 2018 г., согласно акту о страховом случае № 0015716536-002, Богдашкину М.А. была перечислена сумма 717 901,5 руб., на основании исполнительного листа ФС 030176612 от 01 августа 2018г.

Таким образом, Ответчик получил страховое возмещение по одному страховому случаю два раза, поэтому первоначальная страховая выплата в размере 388 901,5 руб., подлежит возврату.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 388 901,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 089 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Богдашкин М.А. надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 г. на Рязанском шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Богдашкина М.А., собственником которого является Богдашкин М.А.

При это 20 марта 2017г. между Богдашкиным М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по программе «Антикризисное предложение по Каско» автомобиля «Опель Астра», гос.peг.знак №, в подтверждение которого выдан страховой полис серия 7200 № 0760121, сроком действия с 20 марта 2017 г. по 19 марта 2018 г. Страховая сумма составила 700 000 рублей. Страховая премия по договору составила 29 750 рублей и была выплачена Богдашкиным М.А. в соответствии с условиями договора.

Богдашкин М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвело страховую выплату.

В связи с чем, Богдашкин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. исковые требования Богдашкина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богдашкина М.А., с учетом того, что Богдашкин М.А. согласен передать ответчику годные остатки ТС страховое возмещение в размере 635 901,50 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающих взысканные суммы - отказать.

Обязать Богдашкина М.А. передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль «Опель Астра», и все регистрационные документы и ключи на данный автомобиль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 9 859,02 рублей.

Апелляционном определением Московского областного суда от 04 июня 2018 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В рамах исполнения решения суда с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Богдашкина М.А. денежные средства в размере 717 901,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 0401071 от 09 августа 2018 г.

При этом 06 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Богдашкину М.А. по страховому акту № 0015716536-001 от 05 июля 2018г. 388 901,5 руб., (635 901,5 руб. (страховая сумма) – 247 000 руб. (годные остатки) = 388 901,5 руб.) поскольку Ответчик на дату осуществления выплаты, не передал годные остатки автомобиля страховой компании.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба. Доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке Ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Богдашкину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 901,50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, их размер составляет 388 901 руб. 50 коп.

При подаче настоящего искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7 089 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № 824 от 24 марта 2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 7 089 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Богдашкину М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Богдашкина М. А. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 388 901 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот один) руб. 50 коп.

Взыскать с Богдашкина М. А. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 (семь тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия В.Ю. Симонов