Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2017 (2-2701/2016;) ~ М-2435/2016 от 29.11.2016

2-145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г. Железногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение объекта ипотеки в размере 1000000 руб. По указанному договору с истца незаконно удержано 52 539,27 руб. Поскольку истец не мог влиять на условия договора, который был выполнен на бланке ответчика, который содержал сведения о подключении истца к программе страхования, страховщик был в одностороннем порядке определен банком, оформлениестрахование происходило одновременно с заключением договора кредита, ответчик не сообщил истцу о том, с какими страховыми компаниями он осуществляет сотрудничество, является ли это для банка возмездным сотрудничеством, не были определены критерии выбора страховщика, заемщику не было предоставлено право выбора страховой программы, заемщик не получил информации о наличии возможности получения услуги страхования на иных условиях нежели условия ответчика, не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не были представлены сведения из чего состоит страхования премия, не было разъяснено право отказа от страхования, банк самостоятельно определил себя выгодоприобретателем, размер страховой премии был включен в сумму кредита, что повлекло увеличение суммы процентов и размера платежа, подключение к программе страхования было вызвано исключительно получением кредита, истецссылаясь на нарушения требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", просит признать недействительным условия кредитного договора № в части взимания расходов на страхование, взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуги страхования в размере 52 539,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10253,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец, представитель истца не явились о месте и времен рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, поскольку услуга по личному страхования истцу не навязывалась, не являлась обязательной, а предоставляла возможность получения дисконта в соответствии с п.п. 9.3 и 6.3 Договора. Комплексное страхование предусматривает пониженную ставку по кредиту, что также было донесено до заемщика. Истцом не представлено доказательств того, что услуга навязана, напротив истец приобрел более выгодные условия принимая решение о страховании.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных сторонами доказательств следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истцу предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком на 182 месяца под 13,45% годовых. В соответствии с п. 5.1 Договора в случае исполнения заемщиком условия о полном страховании рисков процентная ставка рассчитывается путем вычитания Дисконта из величины Базовой процентной ставки. Истцу предоставлен дисконт в размер 1%. В уведомлении о полной стоимости кредита указано на исполнение заемщиком условия о полном страховании рисков и личном страховании.

     Из договора страхования, заключенного между истцом и ОАО «СОГАЗ» следует, что предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного, владением, пользованием и распоряжением Имуществом- включающее в себя страхование рисков гибели или повреждения имущества, страхование рисков утраты имущества в результате прекращения или ограничения права собственности.

    Из уведомления Банка об условиях кредитования следует, что риски, страхование которых предусмотрено условиями кредитования должно быть осуществлено в страховой компанией выбранной заемщиком в соответствии с положениями п. 9.2 Уведомления, который в то же время предусматривает право заемщика выбрать любую страховую компанию и перечня, размещенного на официальном сайте Банка, а также любой другой по своему выбору, с предоставлением Банку времени для проверки деятельности страховщика. В соответствии с п. 9.4 Уведомления риски причинения вреда жизни и здоровью являются рисками, которые могут быть застрахованы по желанию Заемщика, в т.ч. при наличии желания получить дисконт. Также из текста Уведомления следует, что Истица с ним ознакомлены, ее выбор сделан в пользу страховой компании «СОГАЗ», с которой и заключен вышеприведенный договор.

    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

    Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

    Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе прийти к соглашению и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

    Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательства (в том числе, условия кредитного договора, Уведомления о кредитовании, суд не усматривает оснований для признания заключенных между сторонами соглашений (кредитного договора, о страховании) ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Как следует из приведенных положений вышеназванных документов, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложения застраховать риски не только не заявил, но и согласился с ними, получив дисконт по процентам, снизив тем самым расходы, указанное свидетельствует о добровольном характере выбора заемщиком-гражданином предложенной ему услуги по страхованию рисков.

    Вопреки доводам представителя истца, Истец к программе страхования, не был подключен, а напротив заключил договор страхования с выбранной им страховой компанией.

    Доводы истца о навязанности ему конкретной страховой компании также ничем не подтверждены, опровергаются содержанием Уведомления о кредитовании.

    Истец до заключения кредитного договора ознакомился и согласился с Условиями страхования, являющимися приложением к заявлению на страхование, и изложенными также в самом заявлении на страхование. Ознакомление и подписание заемщиком названных документов и кредитного договора свидетельствует о согласованности между заемщиком и Банком условий кредитования и страхования.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по страхованию жизни и здоровья, согласие на страхование в АО «СОГАЗ» было выражено истцом письменно, условия об установлении платы за страхование были приняты им добровольно, с правилами страхования он ознакомился и принял их, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уплаченного страхового взноса убытками.    Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком услуга представлена в полном объеме, с достоверной информацией, в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Доводы истца о навязывании истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, суду не представлено.

    Для суда очевидно, что истица застраховала свои риски, обеспечив тем самым исполнение договора при наличии страхового случая иным юридическим лицом, что обоснованно с учетом размера представляемого кредита, а также получил дисконт по процентам.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения вытекающих из него требований не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требованийМальцевой Е.В.,отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 18 февраля 2017 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья                                             Я.А. Щербакова