Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-875/2016 от 03.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца Управления МВД России по г.Ставрополю по доверенности Пыхтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ставрополю к Сумарокову В. А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте, и разрешении его принудительной продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Ставрополю обратилось в суд с иском к Сумарокову В.А. о прекращении права собственности на движимое имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте, и разрешении его принудительной продажи, указав, что дата должностным лицом Управления МВД России по городу Ставрополю у гражданина Сумарокова В. А., на основании закона РФ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, было изъято принадлежащее ему оружие - № калибр -№ № №, калибр-№.

Изъятое в дата году у Сумарокова В. А. оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор. Гражданином Сумароковым В. А. до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия либо передачи прав на данное оружие третьим лицам Сумароков В.А. в отдел лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю он не обращался. Более того, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю предпринимались попытки связаться с Сумароковым В.А., с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия.

Сумароков В.А. не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружия, хранящегося на протяжении нескольких лет в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Известно, что оружие это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным Законом № 150-фз от 13.12.1996 г. «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными, актами Российской Федерации.

Факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а так же его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться оружием только на основании Закона и его действия не должны противоречить требованиям правовых актов.

Сумароков В. А. дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени (вот уже около трех лет) находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 г. № 13.

При этом бремя содержания оружия - №, калибр № № и №, калибр - № № также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Сумароков В. А. отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ).

Более того, следует отметить, что на основании ст.238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - №, калибр -№ № и №-153, калибр - № № в силу законодательства РФ уже не может принадлежать Сумарокову В. А. на праве собственности.

Поэтому данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

В случаях, когда реализация и использование оружия невозможны вследствие его низкой остаточной стоимости или по причине его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации, согласно требований п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07,1998 г. - оно в установленном порядке подлежит уничтожению.

Согласно справок от дата, выданных ООО фирмой «Оружие» - представленное на оценку оружие - №, калибр - № № - не представляет исторической ценности, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения, снятием модели с производства утратило покупательский спрос и было оценено в <данные изъяты> руб., оружие №, калибр - № № также не представляет исторической ценности, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения, невостребованностью модели, оно утратило покупательский спрос и было оценено в <данные изъяты> рублей.

Просит суд прекратить право собственности Сумарокова В. А. на принадлежащее ему оружие - №, калибр -№ № и №, калибр - № №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю принудительную продажу оружия - №, калибр № № и №; калибр - № № через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Сумарокову В. А. вырученной суммы за вычетом всех расходов Управления МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пыхтина О.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сумароков В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2016 г., заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания, указанному в иске а также в протоколе изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд дата, не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Сумарокова В.А.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласност. 195ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие сост. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешениядела.

В силуст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основаниистатьи 3Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружиюотноситсяоружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Приобретениеоружияи патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретениеоружияи патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретениеоружияи патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии (статья 9 Законаоб оружии).

В судебном заседании установлено, что дата должностным лицом Управления МВД России по городу Ставрополю у гражданина Сумарокова В. А., на основании закона РФ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, было изъято принадлежащее ему оружие - №, калибр -№ № №, калибр-№.

Изъятое в 2013 году у Сумарокова В. А. оружие храниться в Управлении МВД России по городу Ставрополю до сих пор. Гражданином Сумароковым В. А. до настоящего времени не принималось и не принимается никаких мер для возврата указанного оружия. С заявлением о возврате оружия либо передачи прав на данное оружие третьим лицам Сумароков В.А. в отдел лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по городу Ставрополю он не обращался. Более того, сотрудниками Управления МВД России по городу Ставрополю предпринимались попытки связаться с Сумароковым В.А., с целью определить совместно с ним дальнейшую судьбу принадлежащего ему оружия.

Сумароков В.А. не проявил интерес к судьбе принадлежащего ему оружия, хранящегося на протяжении нескольких лет в комнате вооружения Управления МВД России по городу Ставрополю.

Оружие это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным Законом № 150-фз от 13.12.1996 г. «Об оружии», Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными, актами Российской Федерации.

Факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а так же его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться оружием только на основании Закона и его действия не должны противоречить требованиям правовых актов.

Сумароков В. А. дальнейшей судьбой оружия не интересовался и не интересуется до сих пор. Оружие в течение продолжительного времени (вот уже около трех лет) находится в комнате хранения оружия Управления МВД России по городу Ставрополю, в результате чего происходит переполнение данной комнаты, т.к. ее предназначение, прежде всего, состоит в обеспечении хранения служебного оружия и боеприпасов, состоящего на вооружении Управления МВД России по городу Ставрополю, что так же приводит в определенной степени к нарушению требований, предусмотренных приказом МВД России от 12.01.2009 г. № 13.

При этом бремя содержания оружия - №, калибр -№ № и №, калибр - № № также легло на Управление МВД России по городу Ставрополю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сумароков В. А. отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие (ст. 236 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие - №, калибр -№ № и №, калибр - № № в силу законодательства РФ уже не может принадлежать Сумарокову В. А. на праве собственности.

Поэтому данное оружие подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом всех расходов органа внутренних дел, связанных с хранением и реализацией оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием либо передаче в государственную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

В случаях, когда реализация и использование оружия невозможны вследствие его низкой остаточной стоимости или по причине его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации, согласно требований п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07,1998 г. - оно в установленном порядке подлежит уничтожению.

Согласно справок от дата, выданных ООО фирмой «Оружие» - представленное на оценку оружие - №, калибр - № № - не представляет исторической ценности, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения, снятием модели с производства утратило покупательский спрос и было оценено в <данные изъяты> руб., оружие №, калибр - № № также не представляет исторической ценности, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранения, невостребованностью модели, оно утратило покупательский спрос и было оценено в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Ставрополю к Сумарокову В. А. – удовлетворить.

Прекратить право собственности Сумарокова В. А. на принадлежащее ему оружие - №, калибр -№ № и №, калибр - № №, хранящееся в Управлении МВД России по городу Ставрополю.

Разрешить Управлению МВД России по городу Ставрополю принудительную продажу оружия - №, калибр № № и №; калибр - № через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю оружием, с передачей бывшему собственнику - Сумарокову В. А. вырученной суммы за вычетом всех расходов Управления МВД России по городу Ставрополю, связанных с хранением и реализацией указанного выше оружия.

Взыскать с Сумарокова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин