Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6252/2020 от 16.01.2020

Судья – Оврах В.Е. Дело № 33-6252/2020

№ 2 – 938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при помощнике Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.С. по доверенности Ваняна Н.Е. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии по договору страхования, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Морозовым А.С. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № <...> от 28.01.2019 г. на сумму 819866 рублей 92 копейки. В рамках кредитного договора истцу была предоставлена услуга защиты заемщика автокредита (страхование жизни и здоровья заемщика) в ООО СК «ВТБ Страхование» на все время действия кредитного договора, из предоставленной ПАО Банк ВТБ суммы кредита по кредитному договору <...> от 28.01.2019г. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» была перечислена страховая премия в размере 129 866 рублей 92 копейки. Истец направил ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с требованием расторжения договора страхования, но с момента получения его претензии 14.02.2019г. ООО СК «ВТБ Страхование» не отреагировало на претензию и не возвратило денежные средства.

Истец полагает, что условия кредитного договора № 622/3459-0000052 от 28.01.2019 г. ущемляют его права, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора № 622/3459-0000052, заключенного 28.01.2019 г. между Морозовым А.С. к ПАО Банк ВТБ в части обязанности заемщика осуществить страхование жизни в течение срока действия договора, отказано.

В удовлетворении иска Морозова А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанности на ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть Морозову А.С. страховую премию по договору страхования в размере 129 866 рублей 92 копеек, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Морозова А.С. штрафа в размере 64 933 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 рублей 80 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.С. по доверенности Ванян Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано на то, что условия договора страхования ущемляют права потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. По мнению представителя в действиях Банка имеется злоупотребление правом.

В возражениях на жалобу представитель ПАО «ВТБ» по доверенности Воронина Ю.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Морозов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Морозова А.С., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом Морозовым А.С. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № 622/3459-0000052 от 28.01.2019г. на сумму 819 866 руб. 92 коп. под 16,9% годовых (20,9% годовых применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору), на срок 60 месяцев по 29.01.2024 г., для оплаты ТС /сервисных услуг автосалона/страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Согласно п. 11 и п. 25 данного кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты ТС /сервисных услуг автосалона/страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» и заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней с даты зачисления кредита на банковский счет и перечислить с банковского счета, в том числе денежные средства, для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 129 866 рублей 92 копеек на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из п. 2.1.1 Общих условий кредитного договора при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик Морозов А.С. добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, поэтому процентная ставка по кредитному договору № 622/3459-0000052 от 28.01.2019 г. была предусмотрена в соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий данного кредитного договора в размере 16,9% годовых, вместо 20,9% годовых, которые предусмотрены в п. 4.1 индивидуальных условий и применяются в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Морозов А.С. также заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от 28.01.2019 г., что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А 15223-622/3459-0000052 от 28.01.2019 г., по условиям которого страхователем является Морозов А.С., страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма составляет 819 866 рублей 92 копейки, страховая премия составляет 129 886 рублей 92 копейки, срок действия договора с 29.01.2019 г. по 28.01.2019 г. Страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы; 3) критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание); 4) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора он был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При получении кредита Морозов А.С. был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Личная подпись Морозова А.С., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор с Морозовым А.С. условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, так как Морозов А.С. имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Морозова А.С. к ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора № 622/3459-0000052, заключенного 28.01.2019г. между Морозовым А.С. к ПАО Банк ВТБ в части обязанности заемщика осуществить страхование жизни в течение срока действия договора.

По мнению Морозова А.С. в действиях Банка имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Морозова А.С. о существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о наличии обмана со стороны Банка, то есть о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Кроме того, Морозов А.С. не представил суду доказательств того, что он в течение периода, установленного в п. 10.1 полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А 15223-622/3459-0000052 от 28.01.2019 г. сроком в 14 календарных дней, при отказе от договора страхования, предоставил или направил в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно п. 10.2 данного полиса - заявление об отказе от договора страхования, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи).

О направлении соответствующего заявления об отказе от исполнения договора, истец ссылается на отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. Однако, без оригинала квитанции об отправлении почтовой корреспонденции, в отсутствие описи вложения в письмо, допустимым доказательством выполнения п. 10.1 полиса страхования, данная ссылка истца обоснованной быть признана не может.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение исполнения принятых обязательств по договору страхования со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанности на ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть Морозову А.С. страховую премию по договору страхования в размере 129 866 рублей 92 копеек, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Морозова А.С. штрафа в размере 64 933 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 рублей 80 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком положении, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░