Решение по делу № 2-178/2015 от 01.04.2015

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 27.07.2015 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 06 мая 2015 года отменить, дело иску Фонда "Архангельский региональный центр микрофинансирования" к Волкову А.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Дело № 2-178/2015 06 мая 2015 года (мотивированное решение изготовлено 07. 05.2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истца – Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» Коротяевой Е.В., представителя ответчика и третьего лица Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» к Волкову А.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требование мотивирует тем, что 28.10.2011 между ним и ИП Волковой А.В. заключен договор займа № 35, по которому заемщику переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ИП Волковой А.В. перед Фондом в том же объеме, как и заемщик. Одновременно с ответчиком заключен договор залога принадлежащего ему имущества- комплексной установки для производства гиперпресованного кирпича, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ИП Волкова А.В. систематически и грубо нарушала взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Волковой А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Решением Арбитражного суда от 05.07.2012 с ИП Волковой А.В. в пользу фонда взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в ходе исполнения данного решения суда ИП Волкова А.В. частично исполнила обязательства по исполнительному листу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма к солидарному взысканию по договору поручительства с Волкова А.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены дополнительные убытки на привлечение специалиста для взыскания задолженности с ИП Волковой А.В. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Согласно выписке из ЕГРЮЛ Волков А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2012.Просит суд взыскать с солидарного ответчика Волкова А.Н. в пользу Фонда задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Коротяева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и уточнила сумму взыскания задолженности, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Полагает, что срок исковой давности не истек по взысканию задолженности, начиная с шестого по двенадцатый платеж согласно графику.Считает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о применении к спору срока исковой давности. Указал, что истцом в его адрес уведомлений, требований и претензий о возврате суммы задолженности по займу не направлялось, что противоречит условиям договора поручительства № 35 от 28.10.2011.

Представитель ответчика и третье лицо Волкова А.В.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решением Арбитражного суда с нее взыскана задолженность по договору займа, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.В рамках исполнительного производства по ее инициативе был наложен арест на заложенное имущество, но Фонд отозвал имущество с торгов. Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волкова А.Н.

Суд, заслушав представителя истца Коротяеву Е.В., представителя ответчика и третье лицо Волкову А.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с Уставом Фонда «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (далее – Фонд), утвержденным решением единственного учредителя № 1 от 16.02.2015, Фонд создан распоряжением Правительства Архангельской области № 174-рп от 20.04.2010 в целях обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области к финансовым ресурсам путем оказания финансовой поддержки в виде предоставления микрозаймов и иных форм и видов поддержки малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области.

Судом установлено, что 28.10.2011 между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» и ИП Волковой А.В. был заключен договор займа № 35, по которому заемщику переданы в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях возврата суммы займа и процентов в соответствии с установленным графиком (л.д. 42 – 48).

28.10.2011 между истцом и Волковым А.Н. в обеспечение обязательств по договору займа № 35 был заключен договор поручительства № 35 (л.д. 49 – 50).

В связи с тем, что ИП Волкова А.В. нарушала взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 с нее в пользу Фонда взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 22.09.2012 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда ИП Волкова А.В. частично уплатила задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 гл. 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору займа № 35 от 28.10.2011 года, заключенному между Фондом и ИП Волковой А.В., определен истечением 12 месяцев.

Суд считает, что договор поручительства, заключенный 28 октября 2011 года с ответчиком, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Установленные в пункте 4 договора поручительства условия о прекращении данного договора по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении Поручителем своих обязательств по настоящему договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, 30 числа каждого месяца ( в феврале 2012г.-29 числа), в размере, установленном графиком возврата, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( п.1.1 договора займа). Кроме того, п.4.1. данного договора предусмотрен льготный период- 3 месяца, в течение которого Заемщик уплачивает только проценты.Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как установлено в судебном заседании, Волкова А.В. платежей по договору займа в соответствии с установленным графиком не производила, уплатила лишь проценты 30.11.2011 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно очередной платеж в погашение займа должен был последовать после окончания льготного периода- 29 февраля 2012г.

Поскольку Заемщик Волкова А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 29 февраля 2012 года не исполнила, то с этой даты у Фонда, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен Фондом только 31 марта 2015 года ( направлен по почте), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен Фондом по взысканию всех периодичных платежей по договору займа. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от первоначального, то для его удовлетворения также оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фонду «Архангельский региональный центр микрофинансирования» к Волкову А.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек по договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина