Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-515/2016 от 06.07.2016

Дело № 1-515/2016

(№ 26008078)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Гуцик О.А,

подсудимого Бортейчук В.В.,

защитника Магдибур М.А., представившего удостоверение № 1813 и ордер № 1128 от 16.08.2016 года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшей СВИ - ПЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бортейчук В.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, работающего водителем-механиком ООО «Z», имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка Z года рождения, судимого:

1) Z Z

Z

Z

Z

Z

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бортейчук В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Бортейчук В.В. 00.00.0000 года (точное время следствием не установлено), находясь по адресу: Х, заключил с индивидуальным предпринимателем ПЕВ договор аренды транспортного средства - автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У, который ранее для сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю передала собственник автомобиля СВИ За пользованием указанным автомобилем Бортейчук В.В. согласно условиям договора аренды передал ПЕВ У рублей и должен был вернуть автомобиль 00.00.0000 года.

В дневное время 00.00.0000 года у Бортейчук В.В., находившегося на одной из улиц в Х (точные время и место следствием не установлены), возник умысел на хищение путем присвоения вверенного ему вышеуказанного принадлежащего СВИ автомобиля. Реализуя возникший умысел, Бортейчук В.В. в дневное время указанной даты обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшей автомобиль «Z», государственный регистрационный знак У, тем самым похитив его путем присвоения. Около 17 часов 00.00.0000 года Бортейчук В.В., находясь возле Х по Х в Х, продал вышеуказанный автомобиль ПДВ Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей СВИ ущерб в размере У рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск ПДВ признал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: Бортейчук В.В. по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Бортейчук В.В. обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной и наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Также суд учитывает, что похищенное имущество потерпевшей возвращено в полном объеме.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидивпреступлений.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Учитывая конкретные обстоятельств совершения преступления, данные личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Бортейчук В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В рамках уголовного дела ПДВ заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере У рублей (л.д. 71). Ввиду неявки ПДВ в судебное заседание в силу статьи 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иск и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «Z», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _____ 201 ___ ░.

░░░░░