Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5086/2021 ~ М-4411/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-5086/2021

50RS0<№ обезличен>-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то обстоятельство, что <дата> между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» и третьим лицом ООО «МВ ГРУПП» заключен договор аренды № 145/20-АП. <дата> между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 145/20-АП/П по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО «МВ ГРУПП» за своевременное исполнение обязательств по договору аренды № 145/20-АП от <дата>. <дата> извещением по договору поручительства, истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности ООО «МВ ГРУПП» и потребовал ее оплаты, требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 593 953,62 руб., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 34 561,35 руб., неустойку в размере 291 114,24 руб.

Истец ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» и ООО «МВ ГРУПП» заключен договор аренды № 145/20-АП.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ООО «МВ ГРУПП» в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается подписанным с обеих сторон актами приема-передачи оборудования.

В свою очередь ООО «МВ ГРУПП», обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 3.9, п. 4.3. Договора) надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-225890/20-85-1655 исковые требования ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» удовлетворены. С ООО «МВ ГРУПП» в пользу ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 593 953,62 руб., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 34 561,35 руб., неустойки в размере 291 114,24 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 196 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную ситу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского зела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<дата> между ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 заключен договор поручительства № 145/20-АП/П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО «МВ ГРУПП» за своевременное исполнение обязательств по договору аренды № 145/20-АП от <дата>.

<дата> извещением по договору поручительства, истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности ООО «МВ ГРУПП», и потребовал ее оплаты. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате не погашена, а также учитывая невозвращенное оборудование суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 593 953,62 руб., неустойку в размере 291 114,24 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 34 561,35 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» задолженность по арендной плате в размере 1 593 953,62 руб., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 34 561,35 руб., неустойку в размере 291 114,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов