Решение по делу № 12-71/2016 от 01.06.2016

Дело № 12-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года. г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунёв А.В. рассмотрев жалобу Феклистова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Феклистова Д. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка N25 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области 20 мая 2016 года Феклистов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, Феклистов Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка от 20 мая 2016 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Феклистовым Д.В. являются не законными, в связи с тем, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. У инспектора ДПС не было законных и достаточных оснований полагать, что Феклистов Д.В., управлявший транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт отсутствия у Феклистова Д.В. признаков алкогольного опьянения подтверждается выписным эпикризом от 01 апреля 2016 года, из которого следует, что при поступлении Феклистова Д.В. в ГБУЗ «*****» в 7 часов 27 марта 2016 года, за короткое время до его остановки сотрудниками ДПС, признаков алкогольного опьянения у Феклистова Д.В. выявлено не было. Наоборот, было установлено, что он был ориентирован, на вопросы отвечал правильно, в позе Ромберга был устойчив, пальце-носовую пробу выполнил правильно, отеков не было и т.д.

С момента остановки транспортного средства Феклистова Д.В. он неоднократно заявлял сотрудникам ДПС о своем плохом самочувствии и фактической госпитализации в ЦРБ. Инспектор ДПС на данное обстоятельство внимания не обратил. Феклистов был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в связи с тем, что его состояние ухудшилось, и он опасался за свою жизнь. Данные факты как инспектором ДПС, так и судом во внимание приняты не были.

Феклистов Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 20 мая 2016 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Феклистов Д.В. и его представитель Дмитриева Ю.С. поддержали доводы жалобы. В судебное заседание Феклистов Д.В. представил протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 27 марта 2016 года. Согласно протокола, 27 марта 2016 года в 15 часов 20 минут Феклистов Д.В. обратился в ГБУЗ «*****» и состояние опьянения у него не установлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 20 мая 2016 года Феклистов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 27 марта 2016 года в 08 часов 15 минут Феклистов Д.В. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Феклистов Д.В. 27 марта 2016 года в 08 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья в подтверждение, что Феклистовым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 27 марта 2016 об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Феклистов Д.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от 27 марта 2016 года (л.д.7,8), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Феклистова Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьёй вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2016 года следует, что Феклистову Д.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы Феклистова Д.В. в судебном заседании о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения у него не установлено районным судом не принимаются во внимание, поскольку Феклистовым Д.В. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Феклистовым Д.В. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении более 6 часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования от 27 марта 2016 года с заключением, что по состоянию на 15 часов 21 минута у Феклистова Д.В. признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и обоснованность судебного постановления мирового судьи о привлечении Феклистова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Феклистов Д.В. объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на месте не привел.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Феклистова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Феклистова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Феклистова Д.В. указание в жалобе на то, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для его остановки и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Феклистов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, без уважительных причин, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Феклистову Д.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 20 мая 2016 года в отношении Феклистова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Феклистова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Лунёв