Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по делу № 33-38874/2014 от 04.12.2014

Судья Лагунова О.Ю.

Дело № 33- 38874/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко Ивана Ивановича, ЗАО СК «Транснефть» на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Установила:

Коваленко И.И. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения; требование обосновано тем, что *** между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта ***, г.р.з. ***, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, сроком действия ***, в период времени ***неустановленные лица причинили повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. По обращению истца ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ЗАО Транс-ЭкспертАвто, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей ***. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика невозмещенный размер страховой суммы ***, неустойку в размере ***. по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда *** штраф, расходы на составление отчета 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы оставлено без рассмотрения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коваленко И.И., представитель ЗАО СК «Транснефть» по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Коваленко И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СК «Транснефть» Жукова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № *** в отношении т/с ***, г.р.з. *** сроком действия ***, страховая сумма ***; в период действия договора произошел страховой случай с участием автомашины истца, *** неустановленные лица причинили повреждения а/м Мицубиси Аутлендер, г.р.з. х621ее750; по данному факту ***вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ЗАО СК «Транснефть» по заявленному страховому событию произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», согласно отчету которого, размер ущерба составляет ***.

При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка представленному истцом доказательству по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, и исходя из того, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ***,

при этом в соответствии с п.12.5.2 Правил № 32/1 страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Приказом от 20.06.2011г. № 197-ОД страховое возмещение определено без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца суд определил денежную компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в пользу истца в сумме 5000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью ***.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя******, найдя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление отчета в сумме ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме *** – по требованию имущественного характера и 200руб. – по требованию неимущественного характера.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера штрафа как вида административной ответственности, применении судом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскании штрафа в размере *** судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку считает, что выводы

суда соответствуют требованиям закона и оснований для переоценки установленного судом размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом по ходатайству ответчика не была назначена судебная автотехническая экспертиза, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании судом было рассмотрено указанное ходатайство в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ и отклонено судом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО СК «Транснефть» штрафа ввиду выполнения ответчиком условий договора и выплате страхового возмещения, нельзя признать убедительными, поскольку представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не превышает страховую сумму, установленную договором страхования и равную ***. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.56,67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко И.И., ЗАО СК «Транснефть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лагунова О.Ю.

Дело № 33- 38874/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко Ивана Ивановича, ЗАО СК «Транснефть» на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу Коваленко Ивана Ивановича в счет страхового возмещения - 174 221 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы на составление отчета – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 4 884,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коваленко Ивана Ивановича, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: