Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2021 (2-876/2020;) ~ М-766/2020 от 02.09.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001517-54 Дело № 2-58/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 19 января 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кочанову ЕВ о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кочанову Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3909 № под управлением ответчика Кочанова Е.В. и автомобиля Geely EMGRAND X7 г.н. №. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД ответчиком, в результате чего был причинен ущерб владельцу автомобиля Geely, потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 600 руб. На основании п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования, поскольку в установленный     срок автомобиль не был представлен им для осмотра. Просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 89 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 888 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кочанов Е.В., несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, конверт с вложением судебных документов возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не выразил.

3 лицо Еличев И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования к Кочанову Е.В. По существу обстоятельств дела указал, что является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится автомобиль УАЗ 3909 г.н. №. Кочанов Е.В. состоял в трудовых отношениях с 3 лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не допускался к управлению указанным автомобилем. Использование его ответчиком стало возможным, поскольку у Кочанова Е.В. остался комплект ключей от автомобиля, о чем 3 лицу стало известно после ДТП, в полицию с заявлениями об угоне Еличев И.А. не обращался. О требованиях страховой компании 3 лицо не было уведомлено, о необходимости предоставить автомобиль для осмотра он не извещался.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-390945 г.н. № под управлением Кочанова Е.В. и Geely EMGRAND X7 г.н. №.

Согласно извещению о ДТП, водитель Кочанов Е.В., управляя автомобилем УАЗ-390945 г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Geely EMGRAND X7 г.н. №, в результате чего последнему причинены повреждения.

Собственником автомобиля Geely EMGRAND X7 г.н. №, согласно материалам дела, является ЗТИ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ККК №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля УАЗ-390945 г.н. № является Еличев И.А., что следует из карточки учета транспортного средства ОГИБДДД ОМВД по г.Сосногорску, паспорта транспортного средства, иных исследованных доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390945 г.н. Р № Еличева И.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценки», стоимость восстановления поврежденного автомобиля Geely EMGRAND X7 г.н. № определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена потерпевшей. ЗТИ

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Кочанову Е.В. предъявлено требование предоставить на осмотр автомобиль УАЗ-390945 г.н. Р 610 ВС 11 в течение 5 рабочих дней после получения данного письма. Данное письмо направлено в адрес ответчика заказным отправлением (ШПИ 14577044293840) по адресу регистрации ответчика: <адрес>, <адрес> Согласно информации на сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, требование о предоставлении автомобиля на осмотр не было выполнено Кочановым Е.В.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «з » ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства для целей данного закона признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля УАЗ-390945 г.н. № Кочанов Е.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоял. Согласно представленным документам, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу к индивидуальному предпринимателю Еличеву И.А. в качестве водителя, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.

Согласно условиям заключенного Еличевым И.А. договора ОСАГО (полис серии ККК №), он заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ-390945 г.н. №.

Как следует из материалов дела, пояснений 3 лица, с заявлениями об угоне транспортного средства, неправомерном завладении им он не обращался, комплект ключей от автомобиля находился у Кочанова Е.В., в его же распоряжении находился страховой полис, реквизиты которого он указал в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, повод полагать Кочанова Е.В. лицом, управлявшим автомобилем без законного на то основания, отсутствует.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения ответчиком вреда при управлении транспортным средством УАЗ-390945 г.н. Р 610 ВС 11, неисполнения им обязанности представить указанный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, с Кочанова Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере 89 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кочанова ЕВ в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 89 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2 888 руб. 00 коп., всего 92 488 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская