Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2015 от 20.07.2015

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Усовой Д.Н.

с участием истца РИВ,

представителя ответчика ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ЗИКО МСА по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску РИВ к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ЗИКО о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец РИВ (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ЗИКО (далее – ответчик) о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате нарушения Закона о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе Воронежской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе Воронежской области ЧЕА от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика продукты на сумму 308,30 руб., в том числе газированную воду Лимонадия Дюшес в количестве 1 бутылки стоимостью 20,90 руб. Впоследствии обнаружил течь из бутылки и ее негерметичную укупорку.

Истец ссылается, что обратился к ответчику, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, на что получил отказ.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный и материальный ущерб в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 3 752,67 руб. обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец неоднократно увеличивал исковые требования в связи с несением транспортных расходов по явке в суд и изготовлением копий судебных постановлений, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный ущерб в сумме 4 720,57 руб., включающий в себя стоимость товара, транспортные расходы, изготовление ксерокопий.

Истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. купил товар в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе газированную воду Лимонадия Дюшес в количестве 1 бутылки стоимостью 20,90 руб., принес его домой, однако дома обнаружил, что лимонад ненадлежащего качества, то есть нарушена герметичность укупорки. В магазин он пришел ДД.ММ.ГГГГ., принес спорный товар, потребовал возврата денежных средств, однако ему отказали, товар не взяли, книгу жалоб предоставили только после того, как он написал заявление в адрес магазина. Данная ситуация являлась для истца стрессовой, он испытал нравственные и физические страдания, чем обусловлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ссылается, что многочисленные нарушения ответчиком в сфере защиты прав потребителей подтверждены фактом составления в отношении должностного лица ответчика административных протоколов по ст.14.15 КоАП РФ, что подтверждается ответом из Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности МСА с иском был не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, товар был продан истцу надлежащего качества, повреждения товара могли возникнуть по вине истца.

Представитель ответчика ссылается, что факт причинения морального вреда действиями ответчика истцом не доказан.

Третье лицо: ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах в суд не явилось, явку представителя в судебное заседании не обеспечило, позицию по спору не высказало, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при рассмотрении спора полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Указанным положениям корреспондируют ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор розничной купли – продажи, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2014г.

Истцом приобретен товар на сумму 308,30 руб., в том числе бутылка газированной воды Лимонадия Дюшес стоимостью 20,90 руб. Каких – либо претензий на момент покупки товара у истца не возникло, товар им был принесен домой.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами.

Представитель ответчика, оспаривая наличие недостатков в проданном товаре, представил суду сертификаты соответствия, приложения к ТТН от ДД.ММ.ГГГГ. на газированную воду Лимонадия Дюшес производителя ЗАО «Липецкпиво», а также Декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., данного производителя, технологический процесс приемки корпоративного товара, свидетельства на товарный знак «Лимонадия» ЗАО «Липецкпиво».

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖДА (до замужества ПДА) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в магазин с претензией к качеству газированной воды Лимонадия Дюшес, сослался на нарушение укупорки бутылки, что привело к течи. Она хотела заменить товар или вернуть деньги, но товара при себе у истца не было, он принес только кассовый чек. Истец ругался, предъявлял также претензии о том, что ему был продан просроченный товар, так как на упаковке указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорный товар истцом предоставлен не был, она предложила истцу показать на витрине, какой же именно товар он купил. Истцом был указан на витрине аналогичный товар, после чего они вместе с ним изучив маркировку бутылки, убедились, что истец перепутал дату годности с датой изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по требованию истца для написания жалобы она передала ему книгу жалоб и предложений, что подтверждается ее отметкой в книге от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку бремя доказывания в части возврата товара продавцу, возложено по настоящему спору на истца, и доказательств данного факта им не представлено, суд отмечает, что проверка качества товара продавцом не проведена, обязанность принять товар у покупателя не реализована.

Факт непредставления приобретенного товара покупателем в распоряжение продавца лишил ответчика возможности проверить качество реализованного товара.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия дефекта товара (негерметичной укупорки) в момент его приобретения, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у товара недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, за которые должен отвечать ответчик, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, поскольку наличие вины ответчика не установлено, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе Воронежской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым РИВ в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» ЗИКО о взыскании материального ущерба в сумме 4 720,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н.Пушина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.