Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2016 ~ М-3318/2016 от 24.11.2016

№ 2-3103/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                            г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» к С. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Свиридов» обратилось с исковыми заявлением к С. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что С. работала в ООО «Свиридов» с 23.10.2009 года и по 01.10.2013 г. продавцом в магазине «Амурчанка», который был расположен по адресу: --. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии за период с -- по -- была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 168344 рубля. В указанный период вместе с ней работала Б., с которой также был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Б. добровольно возместила половину вышеуказанной суммы сразу в размере 84172 рубля. -- В. обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о выявлении недостачи. Органами полиции была проведена проверка согласно которому было установлено, что в действиях С. и Б. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному». Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем просит взыскать со С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 84172 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2725 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена, путем направления почтового уведомления. В соответствии со статьей 165.1.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлён надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Своих возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанный спор суд рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из смысла которого следует, что в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

.

В соответствии со 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, С., -- была принята на должность продавца на основании приказа о приеме работника на работу -- от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор б/н и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действующие: с 23.10.2009 года по 01.10. 2013 года.

Из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, бережно относится к ним, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

28.11.2012 года работодателем ООО «Свиридов» издан приказ -- о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 28.11.2012 года. Материально ответственные лица с приказом ознакомлены под роспись.

По итогам ревизии составлена инвентаризационная опись и акт, из которых усматривается наличие недостачи на сумму 168344 рубля.

Из материалов дела также следует, что ответчик С. была под роспись ознакомлена с результатами инвентаризации.

Из объяснений бухгалтера-ревизора ООО «Свиридов» К. от -- следует, что -- была проведена внеочередная ревизия в магазине «Амурчанка» по адресу: --. В данном магазине работали продавцами С. и Б. По данной торговой точке ревизия проводилась четыре месяца назад. В ходе проведенной -- ревизии была установлена недостача за период с 16.07.2012 г. по 28.11.2012 г. в сумме 168344 рубля. По факту недостачи продавцы ничего пояснить не смогли. В. предложил продавцам погасить выявленную недостачу в добровольном порядке. Б. выплатила 84172 рубля в течение недели, С. от погашения недостачи отказалась.

Также из показаний данных ответчиком С. при рассмотрении заявления о привлечении ее к уголовной ответственности следует, что ранее она работала продавцом алкогольной продукции в торговой точке «Амурчанка» по --. С ней также работала Б. В период с 16.07.2012 г. по 28.11.2012 г. была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 168344 рубля. Им было предложено выплатить недостачу солидарно. Она была не против того, чтобы постепенно погасить указанную недостачу, однако В. отказался от этого. Но так как заработок у нее был небольшой, то погасить недостачу сразу не смогла.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Не вызывает у суда сомнений и правомерность заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку он подписан сторонами, в договоре имеется указание на дату, с которой условия договора распространяется на стороны, его заключившие.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, считает необходимым исковые требования ООО «Свиридов» о взыскании с ответчика С. прямого действительного ущерба удовлетворить.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Свиридов» в размере 2725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» к С. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Свиридов» с С. денежные средства в размере 84172 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2725 рублей. Всего взыскать 86897 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                И.

В окончательной форме решение составлено 30 декабря 2016 года.