Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 (1-285/2020;) от 30.11.2020

дело № 1-22/2021

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 13 января 2021 года

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре М.Т.П.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново И.И.А.,

С.Е.Н.,

подсудимой Яковлевой Е.Р.,

защитника-адвоката С.М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яковлевой Е. Р., <данные изъяты>

также осужденной

25 ноября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы ежемесячно, приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Яковлева Е. Р. покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

15 октября 2020 года в период с 9.30 до 9.45 часов, точное время не установлено, у Яковлевой Е.Р., пребывавшей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу г.Иваново, просп.Шереметевский д.85-Г, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в виде одной бутылки водки «NEMIROFF» Пшеница крепостью 40% объемом 0,5 л стоимостью 212,79 руб. без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», из торгового зала данного магазина.

Реализуя данный преступный умысел в указанные выше время и месте Яковлева Е.Р., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, полагая, что ее действия останутся незамеченными, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией вышеуказанную бутылку водки и убрала ее в находящийся при себе пакет, желая в дальнейшем в полном объеме употребить содержимое похищенной бутылки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, с указанной бутылкой водки Яковлева Е.Р. проследовала к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость бутылки водки, однако преступные действия Яковлевой Е.Р. были замечены работниками магазина, которые задержали Яковлеву Е.Р. с похищенным товаром в помещении магазина за пределами его кассовой зоны. В продолжение реализации своих преступных намерений, в указанные выше время месте Яковлева Е.Р., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознавая, что работникам магазина стало достоверно известно о совершении ею хищения бутылки водки, открыла ее в их присутствии и стала употреблять содержимое, приступив тем самым к попытке распорядиться похищенным по своему усмотрению посредством открытого хищения чужого имущества.

В этот момент преступные действия Яковлевой Е.Р. по открытому хищению чужого имущества стали носить явный и очевидный характер для находящихся в торговом зале сотрудников магазина, в связи с чем директор магазина С.С.М. для прекращения преступных действий Яковлевой Е.Р. выхватила из рук последнейвышеуказанную бутылку водки, принадлежащую ООО «Агроторг», лишив тем самым возможности Яковлевой Е.Р. довести свой преступный умысел до конца в виде употребления содержимого бутылки в полном объеме, то есть распорядиться полноценно похищенным по своему усмотрению в связи с задержанием Яковлевой Е.Р. и изъятием у нее похищенного имущества, то есть по независящим от нее обстоятельствам. Преступными действиями Яковлевой Е.Р. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 212,79 руб., однако ее преступный умысел не был доведен ею до конца, т.к. похищенным имуществом в полном объеме, на который изначально был направлен преступный умысел Яковлевой Е.Р., она не смогла распорядиться по своему усмотрению.

ПодсудимаяЯковлева Е.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась и воспользовалась правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителяв судебном заседании оглашались письменные показания подсудимой, данные ею в ходе дознания в рамках заявления и протокола явки с повинной, а также при ее допросах в качестве подозреваемой, согласно которым она сообщила, что 15 октября 2020 года утром употребила литр пива и около 9.40 часов пришла в магазин «Пятерочка» по адресу г.Иваново, просп. Шереметевский, д.85-Г, не имея при себе денежных средств. Находясь в торговом зале у нее возник умысел на хищение одной бутылки 0,5 л водки «Немиров», которую она взяла с прилавка и положила в свой пакет убедившись, что ее действия никем не замечены. Пошла к выходу из магазина и платить за водку не собиралась, миновала линию касс, не оплатив стоимость водки, после чего к ней подошла сотрудник магазина и спросила про неоплаченный товар, указав на бутылку водки в пакете.Ответила продавцу, что ее купила в другом магазине, но чека не имеет. По инициативе работников магазина просмотрели видеозапись камер наблюдения магазина, гдебыло зафиксировано хищение, в котором тотчас им призналась.Стали ждать прибытияполиции.Понимая, что похитить водку не получилось и это стало очевидно для всех присутствующих, открыла похищенную бутылку водки и стала выпивать содержимое, после чего бутылку у нее отобрали. При совершении преступления она находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на ее действия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71, 72, 77-79, 97-99).

Подсудимая Яковлева Е.Р. содержание оглашенных в судебном заседании вышеуказанных материалов подтвердила в полном объеме, просила им доверять. Также пояснила, что хотела выпить больше содержимого, но это у нее не получилось, поскольку ее действия были пресечены работниками магазина, отобравшими в этот момент бутылку водки. Изначально намеревалась распорядиться похищенным иначе и действовала открыто, употребив ранее тайно похищенную водку, исходя из сложившейся ситуации, осознавая, что при обнаружении хищения похищенное будет у нее изъято.

В связи с неявкой и с согласия защиты в судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены письменные показания, данные в ходе дознания,:

представителя потерпевшегоС.С.М.,директора магазина «Пятерочка», давшей показания, в целом аналогичные по своему содержанию письменным показаниям Яковлевой Е.Р. Также показала, что подозревая хищение бутылки водки, с которойженщина прошла мимо зоны касс без оплаты, попросила администратора магазина К.М.А.преградить этой женщиневыходиз магазина для проверки факта, что тот и сделал. Данная женщина находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Убедившись в факте хищения просмотром видеозаписи вызвала по телефонуполицию. В этот момент около касс она увидела, как данная женщина в ее присутствии, а также в присутствии К.М.А. и работника магазина Б.Л.А достала из пакета похищенную бутылку водки «NEMIROFF» Пшеница 0,5 л крепостью 40 %и стала употреблять содержимое. Эти действия женщины были явными и очевидными для С.С.М. и других сотрудников магазина, поскольку все находились рядом.Отобрала у нее бутылку, из которой та успела употребить часть содержимого. Тем самым похищенная бутылка потеряла товарные свойства для ее реализации, чем ООО Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 212,79 руб. без учета НДС. Позже узнала личность женщины, которой оказалась Яковлева Е.Р. Диск с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены обстоятельства хищения, готова добровольно выдать(т.1 л.д.36-38);

свидетелей К.М.А. и Б.Л.А,- работников того же магазина, давших показания, в целом аналогичные по своему содержанию письменным показаниям С.С.М. (т.1 л.д.61-65, 66-70);

свидетелей Б.С.В. и Е.В.А., -сотрудников БП № 2 Ивановского МОВО ФГКУ УВО ВНГ по Ивановской области работает, показавших, что прибыли по вызову в магазин «Пятерочка» в <адрес>-Г на просп.Шереметевский ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, где директор магазина С.С.М. указала им на задержанную за хищение бутылки водки «NEMIROFF» женщину, представившуюся Яковлевой Е.Р., которая в свою очередь данный факт признавала, а затем была доставлена в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново для разбирательства (т.1 л.д.55-57, 58-60).

Подсудимая Яковлева Е.Р. показания указанных лиц не оспаривала.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимой в совершенном ею преступлении достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления,

Сообщение «02»,

Заявление С.С.М.,согласно которым 15 октября 2020годас 9.41 до 09.43 часов Яковлева Е.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу г.Иваново, пр.Шереметевский, д.85-Г взяла товар на сумму 212,79 руб. без НДСи не оплатив вышла из магазина(т.1 л.д.10, 13, 14);

Протокол осмотра места происшествия– помещения указанного магазина,по итогам которого изъята бутылка водки «Немирофф Пшеница» 40% 0,5 л,переданная позже к С.С.М. на ответственное хранение(т.1 л.д.15-22, 23);

Справка и товарная накладная ООО «Агроторг» остоимости похищеннойбутылки водки NEMIROFF ПШЕНИЦА 40% 0,5л,составляющей 212,79 руб. без учета НДС (т.1 л.д.26, 41, 42);

Протокол выемкиу С.С.М. вышеуказанной бутылки водки, а также диска с видеозаписью, осмотренной и приобщенной затем к делу в качестве вещественного доказательства, позже переданной к С.С.М. на ответственное хранение(т.1 л.д.44-48, 49-52, 53, 54);

Протокол осмотра с участием подозреваемой Яковлевой Е.Р. и ее защитника изъятой у С.С.М. видеозаписи, где запечатлены обстоятельства помещения в торговом зале магазина Яковлевой Е.Р. одной бутылки алкогольного напитка в свой пакет, после чего она проходит мимо кассовой зоны без оплаты товара, пытаясь покинуть магазин, однако была остановлена сотрудниками магазина на выходе. Затем Яковлева Е.Р. извлекла из пакета бутылку, открыла ее и стала выпивать содержимое,после чего бутылка у нее былаотобрана женщиной – работником магазина. Участвовавшая в просмотре записи Яковлева Е.Р. опознала на ней себя.Диск признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к делу (т.1 л.д.80-91, 92). В судебном заседании запись просмотрена, подсудимая содержание протокола и видеозаписи также не оспаривала, судом установлено соответствие просмотренной видеозаписи содержанию протокола ее осмотра.

Расписка С.С.М., телефонограмма, согласно содержанию которых 2 декабря 2020 года причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб Яковлевой Е.Р. добровольно полностью возмещен (л.д.с/з).

Подсудимая Яковлева Е.Р. содержание письменных материалов не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения подсудимой открытого хищения как оконченного преступления не нашли своего подтверждения и ее действия следует рассматривать как покушение, квалифицируя по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. Из совокупности исследованных доказательств следует, что преступный умысел Яковлевой Е.Р. был обращен на употребление в полном объеме содержимого похищенной ею бутылки водки для собственного употребления. В сложившихся для нее условиях, при которых ее преступные действия по тайному хищению имущества стали обнаружены сотрудниками магазина, Яковлева Е.Р. была очевидно лишена с их стороны возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению в полноценном значении этого понятия, в связи с чем осознанно приступила к единственно возможному для нее на тот момент способу воспользоваться похищенным открыто для других лиц, начав употреблять по своему прямому предназначению содержимое бутылки, чем в итоге смогла воспользоваться частично, поскольку в этот момент ранее тайно похищенная ею бутылка водки была у нее изъята. Само по себе обстоятельство совершения подсудимой действий, при которых похищенное имущество утратило свои товарные свойства для его дальнейшей реализации в торговле, чем был причинен материальный ущерб потерпевшему, основанием рассматривать данные преступные действия подсудимой как оконченные служить не может. Достижению подсудимой исходя из ее преступного умысла результата – возможности в полном объеме беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению воспрепятствовали действия работников магазина, обнаруживших хищение имущества и изъявших у подсудимой похищенное. При установленных обстоятельствах, кроме того, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимой. Аналогичная позиция была выражена защитником, с которой суд соглашается.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения подсудимой в части юридической квалификации действий Яковлевой Е.Р., что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимой в совершениипри установленных судом обстоятельствахпокушения на открытое хищение имущества, принадлежащегоООО «Агроторг», объективно подтверждается собственным признанием подсудимой в этом как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, письменными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей К.М.А., Б.Л.А, Е.В.А. и Б.С.В., письменными документами и содержанием видеозаписи как объективным отражением совершенного подсудимой преступления.

Показания указанных выше лиц соответствуют друг другу и взаимнодополняются,в т.ч. и содержанием иных доказательств, являются стабильными и последовательными, а имеющиеся между ними противоречия являются несущественными, не влияющими на выводы о доказанности факта совершенногоЯковлевой Е.Р. преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, не видя в них оснований как для оговора подсудимой, так и ее самооговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФсуд считает совокупность доказательств причастности подсудимой к совершению ею преступления достаточной для признания ее виновной, а все положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми.

Оценивая юридически действия подсудимой, суд учитывает направленность ее умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия. Действия подсудимой, направленные на завладение незаконным способом имуществом потерпевшего, носили открытый характер, были взаимно очевидны для подсудимой, представителя потерпевшей, свидетелей К.М.А. и Б.Л.А При этом открытый характер совершаемого преступления подсудимой после обнаружения ими ее действий по тайному хищению чужого имущества безусловно осознавался. Совершенноеподсудимой преступление является неоконченным на стадии покушения, поскольку приступив к выполнению объективной стороны данного преступления похищенным имуществом она в итоге не смогла полноценно распорядиться по своему усмотрению в связи с обнаружением ее преступных действий работниками магазина и изъятием похищенного, то есть по независящим от Яковлевой Е.Р. обстоятельствам. В этой связи ее действия, таким образом, суд квалифицирует как покушение награбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, - то есть по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

У суда не возникло сомнений в психическомздоровьеЯковлевой Е.Р. в связи с чем признает еелицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Яковлевой Е.Р. совершено умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести; <данные изъяты>

Вину в совершенном преступленииЯковлева Е.Р. признала полностью, заявив о раскаянии в содеянном, принеся извинения в адрес потерпевшего, действенно подтверждая занятую ею по делу позицию, добровольно и в полном объеме возместив причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.«к» ч.1, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обращение Яковлевой Е.Р. с письменным заявлением о совершении преступления, в том числе заявлением об этом при оформлении протокола явки с повинной, не рассматриваются судом в качестве явки с повинной как добровольном сообщении лицом о преступлении в значении положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указанные заявления подсудимой не отвечают признаку добровольности, поскольку они были получены после задержания ее с похищенным имуществом, оформлены при наличии имеющихся на тот момент данных о ее причастности к совершенному преступлению в т.ч. содержащихся на записи камер видеонаблюдения магазина самообслуживания, о чем Яковлевой Е.Р. после ее задержания было достоверно известно. По тем же причинам у суда не имеется оснований рассматривать в ее действиях наличие активного способствования расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ рассматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается письменными показаниями подсудимой и представителя потерпевшего, которые подсудимая в судебном заседании не оспаривала.

При назначении наказания подсудимой за совершенное преступление суд считает возможным определить его не в максимальном размере, руководствуясь при этом положениями ч.1 ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ. Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при отсутствии для этого каких-либо исключительных обстоятельств.

Учитывая сведения о личности подсудимой, совершившей рассматриваемое преступление в период осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования по иному уголовному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть иобщественную опасность совершенного преступления, руководствуясь требованиями ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Яковлевой Е.Р. наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимую, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом каких-либо препятствий для этого в виде обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено и доводов об этом подсудимой суду не приведено.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В виду отсутствия в распоряжении суда сведений об официальном трудоустройстве подсудимой отбывание наказания следует назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Яковлеву Е. Р.признать виновной в совершениипреступления, предусмотренногоч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержаниями в доход государства в размере 10 (десяти) процентов из ее заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения Яковлевой Е.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Немиров», выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего; оптический диск, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов