Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2017 (2-12855/2016;) ~ М-9715/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2551/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового А6 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовой Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 июля 2016 года, в 22 часа 44 минуты, Ерубаева А.Р. управляя автомобилем У государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему (Пустовому Н.А.), в Х осуществила наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта автомобилю У, государственный регистрационный знак У был причинен ущерб с учетом износа деталей на сумму 60551 рубль. С учетом изложенного, поскольку в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией Х осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, автомобилю был причинен ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60551 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 373 рубля 20 копеек, госпошлину в размере 2167 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пустового Н.А. - Ерубаева А.Р. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - Замятина Л.В. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под расписку, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва на иск, представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, надлежащим ответчиком по делу (по мнению представителя ответчика) является Департамент городского хозяйства администрации Х, поскольку на последнего возложена обязанность осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 22 часа 44 минуты, Ерубаева А.Р. управляя автомобилем У, государственный регистрационный знак У, принадлежащим ему (Пустовому Н.А.) в Х осуществила наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего, автомобилю BMW 320 D, были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х от 00.00.0000 года Ут: в районе Х в Х, среди объектов учета числится объект инженерной инфраструктуры – сооружения дорожного хозяйства с реестровым номером У местоположением: Х, от КИЦ до Х, протяженностью 3800 п.м. Данный объект недвижимости передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры, благоустройства».

В соответствии с дополнительным ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х от 00.00.0000 года У сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ05534 передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв «О передаче имущества городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от 00.00.0000 года автомобилю У, государственный регистрационный знак У был причинен ущерб с учетом износа деталей на сумму 60551 рубль.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Пустового Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 60551 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года на указанную сумму.

Кроме того, с целью уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы Пустовой Н.А. направил в адрес ответчика телеграмму, общей стоимостью 373 рубля 20 копеек, о чем свидетельствуют копия телеграммы, чека.

Указанные суммы в размере 5 000 рублей и в размере 373 рубля относится к убыткам, поскольку указанное заключение было оценено и использовано судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком Муниципальным казенным учреждением Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» были нарушены личные имущественные права истца, вызванные исключительно повреждением автомобиля, по смыслу действующего законодательства, суд не находит основания для удовлетворения вышеприведенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустового А7 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пустового А8 материальный ущерб в размере 60551 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 373 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: