Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2015 (2-2629/2014;) ~ М-2512/2014 от 20.11.2014

Дело №2-279/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                             г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкина Г.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ёлкин Г.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая в нарушение п.10.1 ПДД превысила допустимую скорость, в результате чего совершила ДТП с автомобилем истца, что подтверждается материалами административного дела. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Росгосстрах», признав случившееся событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>., размер УТС составил <данные изъяты> На основании ст.15, 1064, п.4 ст.931 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая характер причиненных им потребителю нравственных и физических страданий. Согласно ст.13 ФЗ об ОСАГО, учитывая то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> В связи с тем, что на основании ФЗ об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер основного долга истец просит уменьшить ее до <данные изъяты>. Так же истец понес расходы, связанные с представительством его интересов в суде в размере <данные изъяты>, оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>

    Истец Ёлкин Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя Ильина А.А. по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО1., ФИО2., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО3., извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на <данные изъяты>), не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения (восстановительного ремонта и УТС), а также оплаты услуг оценщика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер неустойки составил <данные изъяты> Но, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

По существу исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако, истец с данной суммой страховой выплаты не согласился и организовал независимую оценочную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>. с учетом износа, а УТС – <данные изъяты>. В досудебном порядке истец для доплаты страхового возмещения не обращался. Ответчик, проверив обоснованность исковых требований, произвел доплату страхового возмещения, УТС и расходов на оценку в размере <данные изъяты> В связи с чем, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО <данные изъяты> дневный срок. Так, заявление о наступлении страхового случая было подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании независимой оценочной экспертизы. Просрочки в действиях страховщика не было. Претензия о несогласии с суммой страхового возмещения страховщику не поступала. О несогласии с размером страхового возмещения истцу стало известно лишь после получения искового заявления. Проверив обоснованность исковых требований ответчик произвел доплату страхового возмещения. Размер неустойки является высоким, превышает причиненный размер ущерба и, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав (ст. 333 ГК РФ). В подтверждение причинении ответчиком морального вреда истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, завышена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах» - действующее юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на основании Устава Общества, утвержденного решением совместного общего собрания ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест», ООО «ХК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №1), имеющее, в том числе, филиал в УР.

Филиал ООО «Росгосстрах» в УР осуществляет свою деятельность на основании Положения о филиале, утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Ёлкин Г.В.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составлен административный материал. В рамках производства по административному материалу составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП: истца Елкина Г.В., третьих лиц ФИО3. и ФИО1, взяты письменные объяснения.

Согласно справке о ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-53 час. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1. при движении вперед не учла состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <адрес> под управлением Ёлкина Г.В. двигавшегося со встречного направления. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения и в тот же день получил в ООО «Росгосстрах» направление на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца, при осмотре выявлены указанные в акте повреждения.

В связи с обнаружением в процессе ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, при осмотре выявлены указанные в акте повреждения.

Согласно акту ООО «Россгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил <данные изъяты> Из акта следует, что указанная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту ООО «Россгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, подлежащий выплате истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил <данные изъяты> Из акта следует, что указанная сумма была выплачена ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из лицевого счета Ёлкина Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на его счет № была зачислена сумма в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Ёлкину Г.В., итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба по состоянию на 13.11.2012 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ёлкину Г.В., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. от Ёлкина Г.В. принята сумма <данные изъяты> в счет оплаты за отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ от Ёлкина Г.В. принята сумма <данные изъяты> в счет оплаты за отчет об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4. (поверенный) и Ёлкиным Г.В. (доверитель) был заключено соглашение №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается во взыскании страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО с ООО «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1); ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, услуги в суде первой инстанции оплачиваются в размере <данные изъяты> (п.4.2).

Согласно квитанции ИП ФИО4. к № от ДД.ММ.ГГГГ. от Ёлкина Г.В. получено <данные изъяты> за оказание юридических услуг по соглашению №

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом г.Ижевска ФИО5. принято от Ёлкина Г.В. <данные изъяты> за доверенность на представление интересов в суде.

Согласно акту ООО «Россгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, составил <данные изъяты> Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ёлкина Г.В. подлежат частичному удовлетворению. Позиция суда основана на следующем.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей под управлением и истца и третьих лиц ФИО1 и ФИО3., автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущербаДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, т.е. всего в сумме <данные изъяты> Кроме того, во время рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако, из пояснений, данных представителем истца при рассмотрении дела следует, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения (УТС и восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты>, а также оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> он не поддерживает, в связи с тем, что на момент вынесения решения сумма задолженности по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика ответчиком погашена. Данные пояснения представителя истца подтверждаются копией платежного поручения, представленного в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений – 13.11.2012г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено из материалов дела и доказательств иного суду не представлено, Ёлкин Г.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость возмещения ущерба поврежденного транспортного средства, в результат чего выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме (т.е. ненадлежащим образом выполнив обязательства по договору ОСАГО).

Страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу Ёлкину Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012года Верховным Судом РФ дано разъяснение в ответе на 5-й вопрос о том, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

    Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом в иске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным.

Оплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из данной даты при расчете неустойки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) X <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) X № (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) / <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Оценивая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года №263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты>./недоплаченная сумма страхового возмещения/). Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Соотношение указанных сумм показывает наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и суммы ущерба, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы заявленной истцом в иске: <данные изъяты>

Применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-O.

По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом. Нарушение по вине ответчика права Ёлкина Г.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с тем, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Принимая во внимание, что исковые требования Ёлкина Г.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░