Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2019 от 11.07.2019

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж    30.07.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа, при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанные постановление и решение.

    Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от 10.05.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 09.05.2019 в 12:18:20 по адресу: <адрес> у <адрес> зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «Мицубиши Ланцер», госномер <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ, на участке дороги по адресу: <адрес> у <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

    Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу, ссылаясь на то, что, по его мнению, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не создал препятствий пешеходу при его движении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в его жалобе.

    Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.    Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, само событие административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Кроме того, оно объективно подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного ему правонарушения автомобиль «Мицубиши Ланцер», госномер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управляло другое лицо.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиши Ланцер», госномер Х442ХУ36, в момент совершения вмененного ему административного правонарушения.

В отношении довода заявителя о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов, в момент приближения автомобиля «Мицубиши Ланцер», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 к пешеходному переходу по адресу <адрес>, 09.05.2019 в 12:18:20, на данном пешеходном переходе находился пешеход, которому ФИО1 в силу приведенной правовой нормы обязан был уступить дорогу.

Довод ФИО1 о том, что он не создал препятствий пешеходу, не принимается судом во внимание, т.к. он основан на неверном толковании закона, поскольку п. 14.1 ПДД РФ носит императивный характер и не обусловливает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, тем обстоятельством, создаются ли при этом помехи пешеходу или нет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 10.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

        Судья        Ю.А. Спицын