Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2020 от 10.09.2020

        Дело № 11-260/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

        при секретаре Колиух А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Гудкову Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе Гудкова Н.И. на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 г.,

        УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Гудкову Н.И. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10 января 2019 года по делу по иску ООО УК «Бульвар Победы» к Гудкову Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гудков Н.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Гудков Н.И. в судебное не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ООО «УК Бульвар Победы» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ООО ТСЖ «Северное 29» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Гудкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 января 2019 г. исковые требования ООО «УК Бульвар Победы» к Гудкову Н.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены, с Гудкова Н.И. в пользу ООО УК «Бульвар Победы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 в размере 23957,08 рублей, государственная пошлина в размере 459,36 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гудкова Н.И. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения мирового судьи от 10.01.2019 г., Гудков Н.И. ссылается на то, что решением Коминтерновского районного суда г Воронежа от 27.08.2019, вступившим в законную силу 16.01.2020, признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. 60-летия BJIKCM г. Воронежа от 13.03.2017, которым, в том числе приняты решения о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК Бульвар Победы", утверждении договора на управление многоквартирным доме № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гудковым Н.И. требований, мировой судья указал, что признание решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 г., недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. 60-летия ВЛКСМ г. Воронежа от 13.03.2017, в том числе об утверждении договора по управлению домом, не влияет на правильность разрешения настоящего гражданского дела, соответственно не может являться основанием к пересмотру судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку обязанность Гудкова Н.И. оплачивать содержание и ремонт жилья истцу существовала в спорный период вследствие того, что управление в спорный период многоквартирным домом ООО "УК Бульвар Победы" не опровергнуто и подтверждено получением лицензии для осуществления деятельности по управлению МКД, отсутствием сведений об ином, нежели управление управляющей компанией, фактическом способе управления домом в спорный период, отсутствием сведений об управлении многоквартирным домом иной управляющей компанией в реестре лицензий Воронежской области в спорный период, заключением договоров на оказание услуг и составлением актов выполненных работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и внесением соответствующих сведений в реестр лицензий Воронежской области с 14.04.2015, утверждением на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 31.10.2018, способа управления - управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы», договора управления с ООО «УК Бульвар Победы» и распространением его действия на правоотношения с 01.01.2016, то есть подтверждением статуса истца в качестве действующей управляющей организации.

С данными выводами районный суд соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. п. 8, 9).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность обстоятельств заключается в том, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Гудков Н.И. является собственником <адрес>, в квартире также зарегистрирована Гудкова Н.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ, оформленным протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), создано ТСЖ «Северное 29» и выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Функции председателя правления ТСЖ «Северное 29» выполняет (ФИО)3

01.06.2010 между ТСЖ «Северное 29» и ООО «УК Бульвар Победы» был заключен договор на управление многоквартирным домом, а 01.06.2013 ТСЖ «Северное 29» заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО «УК Бульвар Победы».

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 13.03.2017 № 1, собственниками МКД избран новый способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК Бульвар Победы».

Согласно реестру лицензий Воронежской области, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, МКД находится в управлении ООО «УК Бульвар Победы» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), включен в реестр с (ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, в том числе на основании предоставленных истцом договоров на оказание услуг и актов выполненных работ, что в спорный период управление МКД осуществляло ООО УК «Бульвар Победы», перед которым Гудков Н.И., являясь собственником квартиры, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья надлежащим образом не исполнял, суд взыскал с Гудкова Н.И. в пользу ООО УК «Бульвар Победы» задолженность за содержание и ремонт жилья за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 23 957,08 рублей.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из сведений реестра лицензий <адрес>, управление многоквартирным домом (№) по ул. 60-летия ВЖСМ осуществляло ООО «УК Бульвар Победы» (лицензия от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно представленной ГЖИ <адрес> копии протокола внеочередного общего собрания собственников МКД (№) по ул. 60- летия ВЛКСМ <адрес> от 31.10.2018г, протоколом зафиксированы решения, принятые на этом собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: выбор способа управления - управляющей компанией ООО «УК «Бульвар Победы», утвержден договор управления с ООО «УК «Бульвар Победы» и распространено его действие на правоотношения с (ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о признании решений, зафиксированных данным протоколом, недействительными суду не представлены.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 к (ФИО)6 о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений МКД (№) по ул. 60-летия ВЖСМ <адрес>, оформленных протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), отказано

С учетом установленных мировым судьей фактов, указываемые Гудковым Н.И. обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают. Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что они могли повлиять на существо принятого судебного постановления и при этом о них не могли знать заявитель и суд при вынесении соответствующего судебного постановления.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гудкова Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                   Н.А. Каширина