Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2020 ~ М-432/2020 от 30.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1322/2020

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-000534-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., с участием представителя истца Трухиной Т.А., представителя ответчика Хабибрахманова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко Д.С. обратился с указанным исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), произошедшее 17.05.2019 в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser» г/н № ****** под управлением собственника Мирошниченко Д.С., и «Volvo FH Truck» г/н № ****** под управлением Мальцева В.С., принадлежащий ОАО «Трест Уралтранспецстрой». В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП является Мальцев В.С, который, управляя автомобилем «Volvo FH Truck» г/н К860КМ/196, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н В729КА/45 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № ******, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «Volvo FH Truck» г/н № ****** застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ******). АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения не произвело. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, принято решение о взыскании в пользу Мирошниченко Д.С, 5100 руб. Однако по заключению независимого оценщика ООО «ПрофЭксперт» № ****** от 27.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202800 руб. 00 коп., услуги оценщика 14000 руб. 00 коп., за заверение копии заключения 1500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202800 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.06.2019 по 28.01.2020 в размере 400000 руб. 00 коп., настаивая на ее начислении по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15500 руб. 00 коп., почтовые расходы 320 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Истец Мирошниченко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Трухина Т.А. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хабибрахманов Р.Г. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, доводы письменных возражений поддержал. При этом указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов. Суду пояснил, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Третье лицо Мальцев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 17.05.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser» г/н № ****** под управлением собственника Мирошниченко Д.С., и «Volvo FH Truck» г/н № ****** под управлением Мальцева В.С., принадлежащий ОАО «Трест Уралтранспецстрой». В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП является Мальцев В.С, который, управляя автомобилем «Volvo FH Truck» г/н № ******, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № ****** под управлением Мирошниченко Д.С.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Виновником ДТП является Мальцев В.С, который, управляя автомобилем «Volvo FH Truck» г/н № ******, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н № ****** под управлением Мирошниченко Д.С.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от 17.05.2019, административным материалом по факту ДТП № ******.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № ******, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем «Volvo FH Truck» г/н № ****** застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

21.05.2019 истец Мирошниченко Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» представив пакет документов на выплату страхового возмещения, что следует из акта приема-передачи документов.

22.05.2019 и 20.06.2019 страховщиком произведены осмотры транспортного средства.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

По поручению АО «СОГАЗ» 27.06.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовило транспортно-трасологическую экспертизу № ******, согласно которой механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 17.05.2019.

04.07.2019 АО «СОГАЗ» сообщило письмом об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

26.08.2019 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения расходов на проведение оценки, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, приложив заключение ООО «ПрофЭксперт» № ****** от 27.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202800 руб. 00 коп., услуги оценщика 14000 руб. 00 коп.

17.12.2019 страховщик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

29.11.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченног с требованиями, изложенными в претензии.

14.01.2020 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 17.05.2019 и вынес решение об осуществлении страховой выплаты в размере 5100 руб. 00 коп. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от 23.12.2019 № № ****** повреждения зеркала наружного левого соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 5100 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение ООО «независимая экспертиза и оценка» № ****** от 01.06.2020, согласно которого повреждения зеркало заднего вида левого, стекла опускного левой передней двери, диск колеса переднего левого, элементы подвески спереди слева могут являться следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и переферические следы механического воздействия.

В силу ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

По мнению суда, представленное истцом в июне месяце 2020 года заключение не содержит полного и достаточного описания процесса исследования, итоговый вывод сформулирован в вероятностной форме, при этом степень вероятности не указана; описание исследования сведено к комментариям относительно приведенных в заключении фотографий; отсутствуют графические схемы механизма ДТП на различных его этапах, отсутствуют схемы графического сопоставления парных контактов транспортных средств; соответствие следов по высотам не проанализировано и не проиллюстрировано.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательств акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.12.2019 № № ****** и заключение от 27.12.2019 № У№ ****** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно указанных документов транспортное средство «Toyota Land Cruiser» г/н № ****** в результате исследуемого ДТП получило повреждения зеркала наружного левого, которые можно отнести к рассматриваемому ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составит 5100 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.12.2019 № № ****** и заключение от 27.12.2019 № № ****** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они соответствует требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» в установленный в решении финансового уполномоченного срок платежным поручением № ****** от 29.01.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 5100 руб. 00 коп.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленные сроки исполнило решение финансового уполномоченного, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова