Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2011 от 14.07.2011

м.с.с/у №56

Медведева О.Ю.                                                                           Дело №12-185/2011

                                                                                                        № 5-205/56-2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           11августа2011года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Корчинской И.Г.,

с участиемзащитникаЛовцова Е.В. - Тимофеева А.С.,действующего на основании

доверенности,

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииЛовцова Евгения Владимировича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобезащитника Ловцова Евгения Владимировича - Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска от22июня2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от22июня2011года мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города КрасноярскаЛовцов Е.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев за то,что28марта2011г.в00час.20минут в районе <адрес> Ловцов Е.В.в состоянии опьянения управлял транспортным средством ВАЗ21013г/н №/124,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,защитник Ловцова Е.В. - Тимофеев А.С.,обратился в суд с жалобой,в которойпросит его отменить,поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права:о времени и месте рассмотрения делаЛовцов Е.В.не был извещен надлежащим образом.Никакой корреспонденции из суда в адрес Ловцова Е.В.не поступало.Мировым судом не проверена работа почтового отделения по фактическому вручению Ловцову Е.В.уведомления о поступлении на его имя заказного письма.Первичное уведомление и вторичное не вручалось работником почтового отделения Ловцову Е.В.или его родственникам.

Ловцов Е.В.в судебное заседание не явился,извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащимобразом,судебным извещением,которое было вручено супруге Ловцова Е.В.,ходатайств об отложении не поступало,в связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

В судебном заседании защитникТимофеев А.С.,действующий на основании доверенности,доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям,изложенным в ней. В дополнениях суду показал,что часть имеющихся в деле справок не указана в протоколе об административном правонарушении,то есть они были приобщены позднее. Понятые,как таковые не присутствовали при прохождении освидетельствования,они были приглашены позднее,оба понятых находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд,выслушав мнение защитника,изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска от22июня2011года по делу об административном правонарушении в отношенииЛовцова Е.В.,полагает отказать в удовлетворении жалобы,а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения-по следующим основаниям.

В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

В силу п.2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.ВинаЛовцова Е.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции.Квалификация деяния установлена правильно.

ВинаЛовцова Е.В.в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами,в том числе:

Протоколом об административном правонарушении24ТТ №от28марта2011г.,в которомимеется письменное объяснениеЛовцова Е.В.Права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,ему разъяснялись,о чем имеется его подпись;

Протоколом24КМ №об отстранении от управления транспортным средством от28марта2011г.;

Записью теста выдоха технического устройства измерения «Алерт» серийный номер018359,согласно которому,в01час.01мин.28марта2011г.у освидетельствуемогоЛовцова Е.В.было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,86мг/л.;

Справкой о том,что точным временем проведения освидетельствования является01:01час.,поскольку анализатор паров не был переведен на летнее время.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения24МО №от28марта 2011г.,согласно которому28марта 2011г.в01час01мин.в присутствии двух понятых проведено освидетельствованиеЛовцова Е.В.на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алерт».В ходе освидетельствования был выявлен результат0,86мг/л,то есть уЛовцова Е.В.было установлено состояние алкогольного опьянения.В акте освидетельствованияЛовцов Е.В.расписался и указал,что « согласен» с результатами.

Объяснениями понятыхЛюбавского С.А.и ФИО6,согласно которым,28марта2011г.они были привлечены в качестве понятых при освидетельствованииЛовцова Е.В.на состояние алкогольного опьянения.Он был освидетельствован на приборе,с показаниями прибора Ловцов Е.В.был согласен.

Протоколом о задержании транспортного средства24КР №от28марта2011г.

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми,составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

        Согласно ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

       Согласно п.6Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №от24марта2005г.,извещения участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено (судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п.).Кроме того,лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с почтового отделения возвращеносудебное извещение за истечением срока хранения.

       В целях рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Ловцову Е.В.заказным письмом с уведомлением по указанному в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД адресубыло направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела - на11час00мин13июня2011г.

      Однако,в связи с тем,что13июня2011г.был выходной день, мировым судьей Ловцову Е.В.заказным письмом с уведомлением потому же адресу,что и ранее,02июня2011г.было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела - на11час00мин22июня2011г.,которое было возвращено в суд20июня2011г.в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Согласно информации почтового отделения,имеющейся на конверте,извещение о поступлении заказного письма на имя Ловцова Е.В.оставлялось в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГи вторично16июня2011г.Однако,Ловцов Е.В.за получением заказного письма на почту не являлся.

       Следовательно доводы жалобы о не надлежащем извещении Ловцова Е.В.о месте и времени рассмотрения дела не нашли подтверждения в судебном заседании.

       Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела,оно проводилось в присутствии двух понятых ФИО6и ФИО7,что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в котором имеются подписи понятых,так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований,поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того,их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами,последовательны.При этом Ловцов Е.В.не указал в акте освидетельствования,что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, или что понятые находятся в состоянии опьянения,хотя данный акт им подписан.           

       При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отменупостановления по формальным основаниям.

       В целом суд находит,что доводы защитника Тимофеева А.С.о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей,направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения,так как исследовались мировым судьей в судебном заседании,в постановлении эти доводы изложены,проанализированы,им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том,что данные доводы опровергаются материалами дела.

       Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что действияЛовцова Е.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ - управление транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения.

       Оснований для отмены постановления суд не усматривает,поскольку все доводы,изложенные в жалобе выводов мирового судьи не опровергают.

       НаказаниеЛовцову Е.В.назначено справедливое,наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение.Возможности назначения более мягкого наказания,чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение,КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом,действияЛовцова Е.В.мировым судьей квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено,в связи с чем,оснований для отмены,либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска от22июня2011года о признанииЛовцова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,оставить без изменения,а жалобузащитника Ловцова Евгения Владимировича - Тимофеева Алексея Сергеевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья:                                                                                         Корчинская И.Г.

Копия