Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2012 ~ М-3496/2012 от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

2 октября 2012 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                            Родиной Т.А.

Адвоката                      Шаронова И.Г.

При секретаре              Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Бунькиной Е.М. к Грамма Т.В., 3 лицу нотариусу Романцовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в доме по соседству,

У с т а н о в и л :

    Бунькина Е.М. обратилась в суд с иском к Грамма Т.В., 3 лицу нотариусу Романцовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в доме по соседству. В обоснование своих требований истица указала, что 00.00.00 произошел пожар в соседнем доме, в результате которого сгорел дом, расположенный по адресу: ___. Собственницей дома являлась Билибина Н.В., которая погибла при пожаре вместе с сыном Билибиным А.Н.. Билибин Ю.Н. умер позднее. В результате пожара сгорел дом, расположенный по соседству в 2 метрах и принадлежащий истице. Ущерб от пожара составил 0 000 000. После гибели Билибиной Н.В. в права наследства вступила Грамма Т.В. Просит взыскать с Грамма Т.В. в пользу истицы материальный ущерб в размере 0 000 000., расходы по оплате госпошлины 00 000..

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности П** поддержала исковые требования, дополнительно заявила требования о взыскании расходов по оценке демонтажа сгоревшего дома, по оценке земельного участка, принадлежащего ответчице, в размере 00 000., расходы по оценке размера ущерба 00 000., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 000.. По существу иска пояснила, что вред истице причинен пожаром, начавшимся в соседнем доме, собственником которого являлась Билибина Н.В. Виновным в пожаре считает сына Билибиной Н.В. Билибина Ю.А., который злоупотреблял спиртными напитками, требовал деньги у своей матери, угрожал поджечь дом. Билибину Н.В. не считает виновной в пожаре.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Ш** иск не признал и указал, что ответчица не является причинителем вреда. Вина Билибиной Н.В. в пожаре не установлена, не установлены также долги Билибиной Н.В., ответственность за которые несет наследник. Поэтому в иске просит отказать, взыскать с истицы в пользу Граммы Т.В. услуги представителя в размере 0000., за оформление доверенности нотариусом 000.

3 лицо нотариус Романцова Л.В. извещена о дне слушания дела надлежаще, в суд не явилась.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Установлено, что Бунькина Е.М. является собственником земельного участка общей площадью 371 кв.м, расположенного по адресу: ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 00.00.00 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ___.

Бунькиной Е.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 100 кв.м, степенью готовности 50%, инв.№__, расположенный по адресу: ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 00.00.00 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

    Билибина Н.В. являлась собственником части жилого дома площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: ___, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00 №__.

Из пояснений истицы Бунькиной Е.М. следует, что ранее часть дома Билибиной Н.В. вплотную примыкала к дому, принадлежащему Бунькиной Е.М, и составляло одно строение. В последующем Бунькина Е.М. и Билибина Н.В. разделили единое строение на два строения. Сначала Бунькина Е.М. отпилила 2 стены и заузила строение, затем то же самое сделала Билибина Н.В.

00.00.00 в строении дома, расположенном по адресу: ___, произошел пожар. От воздействия высокой температуры огня от дома на расстоянии 1,5 -2 метра, выгорел полностью расположенный на данном участке 2-хэтажный дом с мансардой, что подтверждается справкой, выданной 00.00.00 №__ Отделом надзорной деятельности по Красногорскому району ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Московской области.

Согласно отчета №__от, выполненного 00.00.00 Независимой оценочной компанией «ЭЦ**», восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ___, составляет 0 000 000., стоимость поврежденного /утраченного/домашнего имущества-000 000.

     За данный отчет истиц уплатила 00 000.

Согласно отчета №__н, выполненного 00.00.00 Независимой оценочной компанией «ЭЦ**», стоимость демонтажа сгоревшего дома составляет 000 000.

Данный отчет оплачен истицей в размере 00 000.

По факту пожара следственным отделом по г. Красногорску СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области проведена проверка. 00.00.00 старшим следователем следственного отдела по г.Красногорску СУ СК при прокуратуре Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 указано, что при тушении пожара обнаружены тела неизвестного мужчины и неизвестной женщины. В ходе проверки установлено, что погибшими являлись Билибина Н.В. и Билибин А.Н.. Из заключения специалиста пожарной охраны следует, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли быть: неосторожное обращение с огнем лица, находившегося в строении дома в период времени с 23.50 до времени обнаружения пожара 2 часа 36 минут; термическое проявление токов короткого замыкания при возникновении и протекании их как в бытовых электроприборах, находившихся внутри строения ___, так и внутренней электросети указанного дома в целом; нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации и устройства печного оборудования.

Суду представлен материал проверки по факту пожара, в материале проверки имеется также заключение специалиста, выполненное 00.00.00 ГУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, из которого следует, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило в непосредственной близости от не теплоемкой /металлической/ печи, здесь располагается зона очага пожара. Причиной пожара могло послужить воспламенение строительных конструкций дома и предметов мебели от воздействия тепловых процессов, связанных с эксплуатацией металлической печи.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Бибилиной Н.В. и Билибина А.Н. преступления, предусмотренного п.»е» ч.2 ст.105 УК РФ не имеется, так как согласно заключения специалиста пожарной охраны следует, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли быть неосторожное обращение с огнем лица, находившегося в строении дома.

Таким образом, чья-либо вина в возникновении пожара не была установлена.

В заключении специалиста от 00.00.00 ГУ «Судебно-экспертное учреждение» установлена вероятная причина пожара- воспламенение строительных конструкций дома и предметов мебели от воздействия тепловых процессов, связанных с эксплуатацией металлической печи.

В заключении специалиста пожарной охраны установлены три вероятные причины пожара: неосторожное обращение с огнем лица, находившегося в строении, термическое проявление оков короткого напряжения, нарушение правил безопасности при эксплуатации и устройстве печного оборудования.

    Конкретная же причина возникновения пожара в ___ в ___ не выявлена. Лицо, виновное в возникновении пожара в доме, принадлежащем Билибиной Н.В., не установлено.

Доказательств того, что в возникновении пожара виновна Билибина Н.В., что она нарушила нормы противопожарной безопасности, суду не представлено.

Доводы представителя истицы, изложенные ею в судебных прениях о том, что Билибина Н.В. обязана была содержать надлежаще дом, не доказывают, что Билибина Н.В. нарушила какие-либо требования пожарной безопасности и какие именно.

Истица предъявила исковые требования к наследнице Билибиной Н.В.-Грамма Т.В. Нотариус Романцова Л.В. сообщила, что наследственные дела к имуществу Билибина А.Н., Билибина Ю.Н. не заводились.

Грамма Т.А. вступила в права наследства на имущество наследодателя Бибилиной Н.В.-земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №__, находящийся по адресу: ___.

00.00.00 Грамма Т.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ___, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истицей оценен данный участок. Согласно отчета об №__ от 00.00.00, выполненного НОК «ЭЦ**», стоимость земельного участка по состоянию на 00.00.00 составила 0 000 000.

За данный отчет истица уплатила 0000.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника /ст.418 ГК РФ/, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

У погибшей Билибиной Н.В., чья вина в возникновении пожара не установлена, каких-либо обязательств из причинения вреда или долгов перед истицей не возникло, поэтому оснований для взыскания с наследницы Билибиной Н.В. Грамма Т.В. не имеется.

В связи с вышеизложенным не имеется оснований и для взыскания с ответчицы судебных расходов по оценкам, произведенным истицей, расходам на оплату услуг представителя, возврата госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Грамма Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 что подтверждено квитанцией, а также 000. на нотариальное оформление доверенности.

Суд снижает расходы на оплату представителя до 0000., расходы в суме 000. полежат взысканию в пользу ответчицы с истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064,1175 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0000., 000. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: