Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 от 30.04.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         «02 » июля 2014 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 29, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, и адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № 152, от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а» в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

-ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомой ФИО1, с которой предварительно договорились, согласовали свои действия, и распределил роли. Во исполнение общего преступного умысла ФИО2 совместно с ФИО1 в этот же день приехали на маршрутном такси в <адрес>, где около 14 часов 00 мин. пришли в магазин «Магнит-Малоярославец», принадлежащему ЗАО «Тендер», расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале, ФИО1, убедившись, что ее действия являются тайными для покупателей данного магазина и его сотрудников, и никто не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, с целью доведения общего преступного умысла до конца, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно общего преступного умысла и отведенной ей роли, тайно похитила с витрины, товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Тандер», а именно: 4 упаковки сыра марки «Олтерманни 17%», каждая весом по 500 грамм по цене 222 рубля 93 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 891 рубль 72 копейки, которые спрятала в имеющуюся при ней сумку и прошла через кассу магазина, не оплатив за указанные товары. В это же время ФИО2, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью доведения общего преступного умысла до конца, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно общего преступного умысла и отведенной ему роли, тайно похитил с витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Тандер», а именно: колбасу «Салями Премиум» в вакуумных упаковках, в количестве пяти штук весом по: 0,290 килограмма; 0,300 килограмма; 0,311 килограмма; 0,304 килограмма; 0,298 килограмма, всего общим весом 1 килограмм 540 грамм по цене 398 рублей 40 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 613 рублей 54 копейки и колбасу «Кремлевская премиум» весом 0,297 килограмма по цене 403 рубля 39 копеек за 1 килограмм всего на сумму 119 рублей 80 копеек, которые спрятал у себя под одеждой и прошел через кассу магазина, не оплатив указанный товар. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 удерживая при себе похищенное, намеревались с места преступления скрыться, чем причинить ЗАО «Тандер» имущественный ущерб всего на общую сумму 1 625 рублей 05 копеек, однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 совместно с ФИО1 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками указанного магазина.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, суду показали, что они согласны с предъявленным обвинением, они полностью признают свою вину в совершенном преступлении, поддерживают заявленное ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласны с квалификацией их действий.

Защитники подсудимых в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства и подтвердили их обоснованность.

Представитель потерпевшего ФИО8, в письменном ходатайстве адресованном суду выразил согласие рассмотреть дело в особом порядке и просил дело рассмотреть без его участия.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства, согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд действия подсудимых квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 в целом как личность характеризуется посредственно, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, с 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: наркомания (л.д. 167), на учете у врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 как личность характеризуется посредственно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с 2010 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость (л.д. 192-193), на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, и они подлежат наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств отягчающих вину ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимая имела неснятую и не погашенную судимость по приговору Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении, личности подсудимых, а также состояние здоровья подсудимой суд ФИО1, суд назначает ей наказание, предусмотренное законом в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку у неё имеет место быть рецидив преступлений, а подсудимому ФИО2, в виде исправительных работ, поскольку считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1 суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным исправительное воздействие основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1, суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить в данном случае ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание 1 год лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания, наказание отбытое по приговору Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 4 упаковки сыра марки «Олтерманни 17%», каждая весом по 500 грамм; колбасу «Салями Премиум» в количестве пяти штук весом по: 0,290 кг, 0,300 кг, 0,311 кг, 0,304 кг, всего общим весом 1 кг 540 грамм и колбасу «Кремлевскую Премиум» весом 0,297 кг, оставить по принадлежности ЗАО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий          подпись

Копия верна:

Председатель Малоярославецкого

районного суда <адрес>                  Н.В. Гонтов