Решение от 06.11.2019 по делу № 33-8753/2019 от 02.10.2019

Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-8753

Материал № 9-2-347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТЭ» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТЭ» к Мазало Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ратипа» о взыскании в солидарном порядке задолженности за перемещение и хранение транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехэкспертиза» (далее - ООО «РТЭ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Мазало Д.Н., ООО «Ратипа» о взыскании в солидарном порядке задолженности за перемещение и хранение транспортных средств в размере 138720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2016 года по 15 мая 2019 года в размере 27431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 57 руб. в день до дня исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что 10 ноября 2016 года в 17 часов 10 мин. в порядке, установленном КоАП РФ, были задержаны транспортные средства, которые 11 ноября 2016 года в 21 час 30 мин. были перемещены на специализированную стоянку и переданы истцу на хранение. 18 ноября 2016 года в 14 часов 30 мин. транспортные средства были возвращены владельцу. ООО «Ратипа» являлось собственником задержанных транспортных средств. Мазало Д.Н. совершил административное правонарушение, управляя транспортными средствами. Поскольку ответчики обязаны солидарно оплатить истцу стоимость услуг по перемещению и хранению транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
06 августа 2019 года исковое заявление возвращено.

ООО «РТЭ» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что возврат искового заявления является необоснованным, поскольку истец лишен защиты своих имущественных прав, в определении не указано, в какой суд следует обратиться истцу с иском.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (п. 2).

Между тем, как следует из материала, ответчик Мазало Д.Н. зарегистрирован по месту жительства в Республике Беларусь по адресу: ***, является гражданином республики Беларусь. Ответчик ООО «РТЭ» находится в Республике Беларусь, сведений о том, что на территории Российской Федерации, имеется представительство или филиал указанной организации не представлено, равно как не представлено сведений о нахождении какого-либо имущества ответчиков на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Балаковскому районному суду Саратовской области является правильным. Истец вправе обратиться с названными требованиями в компетентный суд по месту жительства ответчика либо месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Обжалуемое определение суда не нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судья не находит, поскольку выводы суда основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░