Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2016 (2-3007/2015;) ~ М-2678/2015 от 18.12.2015

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 25 марта 2016 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

с участием:

представителя ответчика Зуева М.Н. по доверенности Страхова Р.Н.,

ответчика Прохорова А.В. и его представителя адвоката Шудловской И.С.,

при секретаре Широковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» к Зуеву М. Н. и Прохорову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Зуеву М. Н. и Прохорову А. В. о возмещении ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 5201 регистрационный знак Т1111МК67 под управлением Енокяна Ж.С. и транспортного средства МАН TGA регистрационный номер Е045КВ67 под управлением Зуева М.Н. (собственник Прохоров А.В.). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, виновным в ДТП признан водитель Зуев М.Н. В результате ДТП транспортному средству БМВ 5201 регистрационный знак Т1111МК67, принадлежащему Енокяну Ж.С., застрахованному страховой компанией истца, были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № дд.мм.гггг от дд.мм.гггг, составила 864 189 рублей 37 копеек, а величина утраты товарной стоимости 91 800 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 9 000 рублей и общая сумма страховой выплаты составила 964 989 рублей 37 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Енокяну Ж.С., что подтверждается платежными поручениями. На момент ДТП риск гражданской ответственности Зуева М.Н. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СГ «МСК», которая дд.мм.гггг выплатила по претензии истцу 120 000 рублей. Поскольку лицом причинившим вред является ответчик Зуев М.Н., в силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 844 989 рублей 37 копеек и расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 11 646 рублей 89 копеек.

Представитель истца – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зуев М.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Страхов Р.Н. против удовлетворения исковых требований возражает, пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Прохоров А.В., так как Зуев М.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Прохоровым А.В. и находился в рейсе по его поручению. Он также просил применить срок исковой давности в части исковых требований к Прохорову А.В. и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Прохоров А.В. и его представитель адвокат Шудловская И.С., в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП Зуев М.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Прохоровым А.В., но он отклонился от своего маршрута движения и находился в состоянии алкогольного опьянения, но доказательств этому предоставить не могут в связи с давностью произошедшего. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к Прохорову А.В. и он не ходатайствует о его восстановлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зуева М.Н.- Страхова Р.Н., ответчика Прохорова А.В. и его представителя адвоката Шудловской И.С., суд приходит к следующему.

Определение круга ответчиков по делу является прерогативой истца (за исключением привлечения судом соответчика в порядке, установленном п.2 ст.40 ГПК РФ). Суд не может исключить лицо из числа ответчиков по своему усмотрению, даже если требования к этому лицу заведомо не имеют надлежащих оснований. Однако в данном случае суд и не усматривает злоупотребления процессуальным правом со стороны истца, поскольку Зуев М.Н. является непосредственным участником ДТП, в ходе которого транспортному средству застрахованному в страховой компании истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем его интересы непосредственно затрагиваются решением по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании дд.мм.гггг в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, путепровод «Виадук» произошло ДТП с участием двух машин: автомашины марки БМВ 5201, г.р.з. Т111МК 67, под управлением Енокяна Ж.С. и автомашины марки МАН TGA, г.р.з. Е045КВ 67, под управлением Зуева М.Н., принадлежащей на праве собственности Прохорову А.В., в результате которого автомашине Енокяна Ж.С. марки БМВ 5201, г.р.з. Т111МК 67 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг водитель Зуев М.Н., управляя автомобилем марки МАН TGA, г.р.з. Е045КВ 67, в результате несоответствия скорости движения конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки БМВ 5201, г.р.з. Т111МК 67, под управлением Енокян Ж.С. (л.д.8-9).

Автомобиль МАН TGA, г.р.з. Е045КВ 67 принадлежит Прохорову А.В., с которым Зуев М.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (л.д.70-73).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что транспортное средство БМВ 5201, г.р.з. Т111МК 67, принадлежащее Енокян Ж.С. было застраховано в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» Смоленский филиал. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, оплата эвакуатора и величина утраты товарной стоимости составили 964 989 руб.37 коп. Данная сумма была выплачена Енокяну Ж.С. (л.д.7, 13-18, 21-34).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Зуева М.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СГ «МСК».

дд.мм.гггг ОАО «СГ «МСК» по претензии ОАО «ГСК «Югория» перечислило 120 000 рублей (л.д.40).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Зуев М.Н. совершил ДТП в состоянии опьянения, а также того, что транспортное средство под его управлением использовалось им без ведома работодателя, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Зуева М.Н. суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются не обоснованными, поскольку, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает непосредственно работодатель, которым по отношению к Зуеву М.Н. являлся ИП Прохоров А.В.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Зуева М.Н. произошло дд.мм.гггг.

ОАО «ГСК «Югория» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации дд.мм.гггг к ответчику Зуеву М.Н. (л.д. 2-45). К ответчику Прохорову А.В. первоначально иск не предъявлялся.

Уточненное исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Прохорова А.В. и взыскании с него и ответчика Зуева М.Н. ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины поступило в суд факсимильной связью дд.мм.гггг, но не было принято судом (л.д.68, 85-86).

Согласно почтового отправления, надлежащим образом оформленное уточненное исковое заявление подано представителем ответчика дд.мм.гггг, то есть по истечении трех лет с момента наступления страхового случая.

Таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

Во всяком случае, ответчик должен доказать факт пропуска истцом срока обращения в суд, а истец обязан представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности этого утверждения.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания ущерба с ответчика индивидуального предпринимателя Прохорова А.В.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При отказе истцу в удовлетворении иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» к Зуеву М. Н. и Прохорову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 844 989 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 646 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья: подпись В.П. Баринов

2-415/2016 (2-3007/2015;) ~ М-2678/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОАО "Югория"
Ответчики
Зуев Михаил Николаевич
Другие
Прохоров Алексей Викторович
Суд
Сафоновский районный суд Смоленской области
Судья
Баринов Виктор Петрович
Дело на сайте суда
safonovo--sml.sudrf.ru
18.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.12.2015Передача материалов судье
21.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.01.2016Предварительное судебное заседание
09.02.2016Судебное заседание
16.02.2016Судебное заседание
01.03.2016Судебное заседание
17.03.2016Судебное заседание
25.03.2016Судебное заседание
29.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее