Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5639/2020 ~ М-5288/2020 от 21.09.2020

Дело №

26RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца Стешенко Г.С.,

его представителя Реутовой Е.С.,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – Аббасова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Г. С. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Стешенко Г.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Военный комиссариат <адрес>» о возложении обязанности назначить пенсию, исходя из 29 тарифного разряда оплаты труда по занимаемой до увольнения на пенсию должности.

В судебном заседании представителем ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» – Аббасовым А.Р. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Стешенко Г.С. и его представитель Реутова Е.С. в судебном заседании возражали относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что истцом заявлены иные требования, Верховным Судом РФ по аналогичным делам требования истцов признаны законными, Стешенко Г.С. обжалуется отказ ответчика, который не был предметом рассмотрения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Стешенко Г.С. к военному комиссариату <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, начиная с дата по дата исходя из 28 тарифного разряда оплаты труда и с дата по настоящее время исходя из 29 тарифного разряда оплаты труда по занимаемой до увольнения на пенсию должности, выплате недополученной пенсии исходя из денежного довольствия военнослужащего на день выплаты задолженности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Стешенко Г.С. требований отказано в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является предусмотренным законом основанием для прекращения производства по делу.

Довод Стешенко Г.С. о том, что истцом заявлены требования о назначении, а не о перерасчете пенсии, подлежит отклонению, поскольку само по себе назначение пенсию в ином размере свидетельствует о ее перерасчете.

Ссылка истца на судебные акты Верховного Суда РФ по аналогичным делам, является несостоятельной, поскольку Стешенко Г.С. стороной по данным делам не являлся, в связи с чем такие судебные постановления преюдициального значения не имеют.

Довод об обжаловании отказа ответчика, который предметом рассмотрения не являлся, опровергается изложенными в исковом заявлении требованиями Стешенко Г.С., из которого не следует, что истцом обжалуется какой-либо отказ ответчика.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с решением суда которое подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Стешенко Г. С. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возложении обязанности назначить пенсию удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Стешенко Г. С. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возложении обязанности назначить пенсию, исходя из 29 тарифного разряда оплаты труда по занимаемой до увольнения на пенсию должности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

      Судья                                                                                            А.В. Макарская