Решение по делу № А51-2734/2013 от 01.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                          Дело № А51-2734/2013

01 апреля 2013 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ИНН252000029138, ОГРН304251107000166, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.08.1996, адрес места жительства: Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, 3-й кв-л, 2-37)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТАНМАШ» (ИНН7807339524, ОГРН1089848038170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2008, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, 50, лит. Г)

о взыскании 98 824 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее – ИП Трегубов В.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТАНМАШ» (далее – ООО «РОССТАНМАШ»)о взыскании 98 824 рублей, в том числе 88 00 рублей задолженности по договору поставки от 21.06.2012 № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26, 10 824 рублей неустойки за период с 01.08.2012 по 01.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 228 АПК РФ истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно порядка начисления пени.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

21.06.2012 между сторонами заключен договор поставки № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26, согласно которому поставщик (ООО «РОССТАНМАШ») принял обязательство осуществить поставку покупателю (ИП Трегубову В.Ю.) пресса пакетировочного PRESSMAX модели 515 согласно спецификации (Приложение 1 к Договору) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену, составляющую 176 000 рублей с учетом доставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик отгружает товар в течение 18 дней с момента поступления предоплаты, произведенной покупателем в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 88000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора.

Покупатель производит окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 88000 рублей, в течение 3 рабочих дней по уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2).

На основании выставленного ответчиком счета № 39 от 21.06.2012 истец во исполнение пункта 3.1 договора платежным поручением № 1362 от 13.072012 произвел авансовый платеж в размере 88 000 рублей.

22.11.2012 ответчик письмом (исх. № 2012.132) сообщил, что товар по договору поставки № 2012/КП-176 будет готов 30.11.2012 и просил оплатить оставшуюся часть суммы за товар в соответствии с пунктом 3.2 договора. Кроме того, ответчик сообщил, что пресс по предварительному устному согласованию не будет оснащен системой автоматического управления, равно как и системой механизированной выгрузки. Система выгрузки идет обычная, по стандартной модели пресса. К указанному письму ответчик приложил соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2012, изменив в нем положения пункта 2.1 договора относительно сроков поставки товара в сторону их увеличения до 30.11.2012.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом, предложенные ответчиком изменения условий договора не приняты, в связи с чем в отсутствие поставки товара в согласованный сторонами договора срок истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием произвести поставку товара в срок до 30.11.2012, уплатить пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора, указав также, что в случае неисполнения обязательства по поставке претензию считать уведомлением об одностороннем отказе от договора с 01.12.2012.

Письмом от 05.06.2012 (исх. № 2012.132) ответчик гарантировал поставку товара до 25.12.2012 с вычетом из его стоимости систем автоматического управления и механизированной выгрузки, а также суммы пени.

Требованием от 14.12.2012 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением последним его условий, просил считать договор расторгнутым с 01.12.2012, сообщив о необходимости вернуть сумму уплаченного истцом аванса и уплатить неустойку.

В связи с уклонением ответчика от возврата истцу суммы аванса по договору поставки от 21.06.2012 № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26,  и уплаты пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 21.06.2012 в части внесения авансового платежа в размере 50 % от общей суммы Договора в размере 88 000 рублей, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора поставки от 21.06.2012.

Следовательно, на основании статей 506, 307, 309 ГК РФ, пункта 1.1 вышеуказанного договора поставки у ответчика возникло встречное обязательство по своевременной передаче истцу соответствующих товаров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ о качестве товара предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка истцу пресса пакетировочного PRESSMAX модели 515 согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), которая содержит описание товара, предусматривающее оснащение пресса системами автоматического управления и автоматической выгрузки, а также установлен срок поставки - в течение 18 дней с момента поступления предоплаты,  поставка

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, согласованного сторонами к поставке по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по поставке товара по договору № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012 или об отсутствии оснований для поставки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Помимо этого факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара, в отношении которого заключался договор поставки № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012, подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ответчика № 2012.132 от 22.11.2012 и проектом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2012 к договору поставки.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что товар в согласованный сторонами в договоре срок не был поставлен покупателю при внесении последним 50% их стоимости, требование истца о взыскании 88 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору за непоставленный товар, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 824 рублей за период с 01.08.2012 по 01.12.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о поставке товара по договору № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность продавца за несвоевременную передачу товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из приведенного истцом расчета суммы пени (с учетом дополнительных пояснений) судом установлено, что при расчете неустойки истец руководствовался положениями пункта 2.1 договора, предусматривающего 18-дневную отсрочку поставки товара с момента поступления предоплаты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24.11.1965 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 98 824 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 88 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 824 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 952  (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 24.11.1965 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 11251644 ░░ 25.01.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.