Решение по делу № А51-2734/2013 от 01.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                          Дело № А51-2734/2013

01 апреля 2013 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (ИНН252000029138, ОГРН304251107000166, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.08.1996, адрес места жительства: Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, 3-й кв-л, 2-37)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТАНМАШ» (ИНН7807339524, ОГРН1089848038170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.11.2008, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, 50, лит. Г)

о взыскании 98 824 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич (далее – ИП Трегубов В.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТАНМАШ» (далее – ООО «РОССТАНМАШ»)о взыскании 98 824 рублей, в том числе 88 00 рублей задолженности по договору поставки от 21.06.2012 № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26, 10 824 рублей неустойки за период с 01.08.2012 по 01.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 228 АПК РФ истец представил в материалы дела письменные пояснения относительно порядка начисления пени.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

21.06.2012 между сторонами заключен договор поставки № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26, согласно которому поставщик (ООО «РОССТАНМАШ») принял обязательство осуществить поставку покупателю (ИП Трегубову В.Ю.) пресса пакетировочного PRESSMAX модели 515 согласно спецификации (Приложение 1 к Договору) в количестве 1 единицы, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену, составляющую 176 000 рублей с учетом доставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик отгружает товар в течение 18 дней с момента поступления предоплаты, произведенной покупателем в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 88000 рублей, в течение 10 дней после подписания договора.

Покупатель производит окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 88000 рублей, в течение 3 рабочих дней по уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2).

На основании выставленного ответчиком счета № 39 от 21.06.2012 истец во исполнение пункта 3.1 договора платежным поручением № 1362 от 13.072012 произвел авансовый платеж в размере 88 000 рублей.

22.11.2012 ответчик письмом (исх. № 2012.132) сообщил, что товар по договору поставки № 2012/КП-176 будет готов 30.11.2012 и просил оплатить оставшуюся часть суммы за товар в соответствии с пунктом 3.2 договора. Кроме того, ответчик сообщил, что пресс по предварительному устному согласованию не будет оснащен системой автоматического управления, равно как и системой механизированной выгрузки. Система выгрузки идет обычная, по стандартной модели пресса. К указанному письму ответчик приложил соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2012, изменив в нем положения пункта 2.1 договора относительно сроков поставки товара в сторону их увеличения до 30.11.2012.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом, предложенные ответчиком изменения условий договора не приняты, в связи с чем в отсутствие поставки товара в согласованный сторонами договора срок истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием произвести поставку товара в срок до 30.11.2012, уплатить пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора, указав также, что в случае неисполнения обязательства по поставке претензию считать уведомлением об одностороннем отказе от договора с 01.12.2012.

Письмом от 05.06.2012 (исх. № 2012.132) ответчик гарантировал поставку товара до 25.12.2012 с вычетом из его стоимости систем автоматического управления и механизированной выгрузки, а также суммы пени.

Требованием от 14.12.2012 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением последним его условий, просил считать договор расторгнутым с 01.12.2012, сообщив о необходимости вернуть сумму уплаченного истцом аванса и уплатить неустойку.

В связи с уклонением ответчика от возврата истцу суммы аванса по договору поставки от 21.06.2012 № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26,  и уплаты пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 21.06.2012 в части внесения авансового платежа в размере 50 % от общей суммы Договора в размере 88 000 рублей, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора поставки от 21.06.2012.

Следовательно, на основании статей 506, 307, 309 ГК РФ, пункта 1.1 вышеуказанного договора поставки у ответчика возникло встречное обязательство по своевременной передаче истцу соответствующих товаров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ о качестве товара предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка истцу пресса пакетировочного PRESSMAX модели 515 согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), которая содержит описание товара, предусматривающее оснащение пресса системами автоматического управления и автоматической выгрузки, а также установлен срок поставки - в течение 18 дней с момента поступления предоплаты,  поставка

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, согласованного сторонами к поставке по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по поставке товара по договору № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012 или об отсутствии оснований для поставки, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Помимо этого факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара, в отношении которого заключался договор поставки № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012, подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ответчика № 2012.132 от 22.11.2012 и проектом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2012 к договору поставки.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что товар в согласованный сторонами в договоре срок не был поставлен покупателю при внесении последним 50% их стоимости, требование истца о взыскании 88 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору за непоставленный товар, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 824 рублей за период с 01.08.2012 по 01.12.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о поставке товара по договору № 2012/КП-176/ВН-ДВ/ПР-ГО-23/12-26 от 21.06.2012, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность продавца за несвоевременную передачу товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из приведенного истцом расчета суммы пени (с учетом дополнительных пояснений) судом установлено, что при расчете неустойки истец руководствовался положениями пункта 2.1 договора, предусматривающего 18-дневную отсрочку поставки товара с момента поступления предоплаты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТАНМАШ» в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича 24.11.1965 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, 98 824 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, в том числе 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей основного долга, 10 824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля неустойки, а также 3 952  (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу, 24.11.1965 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, из федерального бюджета 04 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 11251644 от 25.01.2013, подлинник которой имеется в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья                                                                     Шалаганова Е.Н.