Решение по делу № 2-2133/2012 ~ М-1740/2012 от 03.09.2012

2-2133/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 ноября 2012 года

дело по иску ФИО1 к Администрации г. Прокопьевска, ФИО2, ФИО3 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска, ФИО2, ФИО3 о сохранении 23/50 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признания права собственности на часть нежилого помещения в магазине № «Маяк» и на часть отдельно стоящего складского помещения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела 23/50 долей помещения магазина № «Маяк», расположенного в <адрес>. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежит ей на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный договор купли-продажи не может быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КО, т.к. договор содержит противоречивые сведения, поскольку общая площадь нежилых помещений, указанная в договоре, не соответствует фактической площади, а также в договоре отсутствует указание на помещение склада, которое ей было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ За время эксплуатации здания она произвела перепланировку в нежилых помещениях №, 14, 16, 25. Разрешение на перепланировку не испрашивалось. В результате перепланировки изменилась общая площадь нежилых помещений. В настоящее время общая площадь помещений составляет 592,00 кв.м. Считает, что данная перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, так как она произведена с соблюдением требований промышленной безопасности. В настоящее время сохранение нежилых помещений в перепланированном состоянии ей необходимо, чтобы зарегистрировать право собственности на эти помещения.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что просит сохранить 23/50 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, и признать право собственности на эти нежилые помещения и часть отдельно стоящего склада, переданного по акту приема-передачи за истцом.

Ответчик ФИО3 требования истицы признал, суду пояснил, что не возражает, чтобы за истицей признали право собственности на отдельно стоящий склад, расположенный по адресу: <адрес>, которым она владеет и пользуется. Когда он приобретал часть помещения склада, расположенного по адресу: <адрес>, у истицы уже было часть отдельно стоящего складского помещения. Он одно время брал в аренду у истицы ее часть складского помещения.

Представитель ответчика Администрации г. Прокопьевска, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Прокопьевска – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала, чтобы за истицей признали право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которыми она владеет и пользуется, в размере 23/50 доли, а также на помещение склада, площадью 68,3 кв.м, так как земля под данными объектами находится у нее в собственности.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражала, чтобы за ФИО1 признали право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которыми она владеет и пользуется, в размере 23/50 доли. Подтвердила, что в этом же помещении по адресу: <адрес> находятся ее нежилые помещения, площадью 729,9 кв.м., а на отдельно стоящий склад у нее права собственности нет.

Выслушав истицу, представителя истца, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела 23/50 долей помещения магазина № «Маяк», расположенного в <адрес>, полезной площадью 542,8 кв.м. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, а также был зарегистрирован в реестровой книге БТИ г. Прокопьевска за № от ДД.ММ.ГГГГ К данному договору прилагался акт приема-передачи имущества магазина «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истице было передано складское отдельно-стоящее помещение площадью 100кв.м.

На основании решения администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по <адрес> 754 кв.м. для эксплуатации магазина и складских помещений.

Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что ранее ОАО «Прокопьевскуголь» принадлежало помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где он осуществлял деятельность директора. Когда предприятие закрывалось, то магазин «Маяк» был продан. ФИО1 тогда приобрела часть нежилых помещений и часть отдельно стоящего складского помещения, которое ей было передано по акту приема-передачи, т.к. ранее не требовалось указывать в договоре купли-продажи подсобные хозяйственные помещения, их передавали по акту приема-передачи. В акте приема передачи площадь части отдельно стоящего складского помещения указана 100кв. м., но данную площадь при продаже никто не перемерял. Она указана приблизительно.

Из технического паспорта на нежилое помещение магазина № «Маяк», составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилые помещения, расположенные в подвале, на 1 этаже и лестничная клетка второго этажа указанного здания, принадлежащие ФИО1, имеют общую площадь 592 кв.м., что не соответствует первоначальным документам.

Из технического паспорта на нежилое помещение магазина № «Маяк» (склад), составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть отдельно стоящего склада, принадлежащего ФИО1, имеет общую площадь 68,3 кв.м., что не соответствует первоначальным документам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права у ФИО2 находится в праве собственности нежилое помещение, общей площадью 727,9 кв.м., расположенное в подвале №, на 1,2,3 этажах объекта по адресу: <адрес>, помещение №п.

На основании распоряжения Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации нежилого помещения под офис, общей площадью 567,19 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел 1/2 долю нежилого помещения, площадью 67,00 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации г. Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации 1/2 нежилого помещения склада, общей площадью 188,65 кв.м.

Таким образом, нежилое помещение магазина № «Маяк» и отдельно стоящий склад, расположенные по адресу <адрес> находятся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакции от 10 июня 1980 года № 4, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Свидетель ФИО8 суду подтвердила, что знает истицу с 1997г. со дня открытия магазина № «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, Тогда ИП ФИО1 пользовалась площадями в данном нежилом помещении: подвальным помещением, первым этажом, складским помещением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 владеет частью нежилого помещения, общей площадью 592,00 кв.м., а также отдельно стоящим складским помещением, площадью 68,30 кв.м., на праве собственности, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в натуре истице часть нежилых помещений, общей площадью 592,00 кв.м., а также часть складского помещения, площадью 68,30 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

На основании ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленным техническим паспортам судом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведена перепланировка за время пользования данным нежилым помещением.

Разрешение на перепланировку истцом не испрашивалось, т.к. этого не требуется.

Согласно п.17 ст.51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению технического обследования № ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций нежилого здания «помещение магазина № «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям промышленной безопасности при условии выполнения рекомендуемых мероприятий, указанных в п. 8.2.

На основании технического обследования № ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе технического обследования состояния строительных конструкций нежилого здания «складское помещение», расположенного по адресу: <адрес>, дефектов строительных конструкций не обнаружено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Состояния строительных конструкций нежилого здания «складское помещение», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям промышленной безопасности при условии выполнения мероприятий, указанных в п.8.2.

С учетом перепланировки изменилась общая площадь нежилого здания.

Таким образом, суд считает установленным, что нежилое помещение, общей площадью 592,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для сохранения нежилого помещения, общей площадью 592,00 кв.м., в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 592,00 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 592,00 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4,2░░.░., ░░░░░ – 13,3 ░░.░., ░░░░░░░ – 6,4 ░░.░., ░░░░░░░ – 1,5 ░░.░., ░░░░░░ – 2,4 ░░.░., ░░░░░ – 9░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1,1; ░ 0,7░░.░., ░░░░░░░ -1░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 9,4; 22,4; 12,5; 8,3; 12,7; 3,5; 11,8; 7,4; 9,5; 25,6; 14; 14,2░░.░; ░░░░░░░ 16,3░░.░; ░░░░░░ ░░░░ : ░░░░░░░░ - 4,7 ░░. ░; 14░░.░.; 19,1░░.░.; 33,4░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 19,7░░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░ – 36,7░░.░.; 176,4░░.░; ░░░░░ – 10,3░░.░.; ░░░░░░ – 5.7░░.░.; 8.3░░.░.; 8.4░░.░.; ░░░░░░░ 20,7░░.░.; 2 ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27.4░░.░.; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.