Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-925/2017 ~ М-758/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-925/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года                                                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Васева С. Я. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Васев С.Я. обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты> часов на автодороге <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу Васеву С.Я., и находящегося под его управлением. Виновником ДТП полагает третье лицо водителя ФИО4, который при управлении автомобилем, нарушил требования п.9.1, 10.1, 8.1 ПДД РФ, выехал на проезжей части на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его (истца) автомобилем. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», виновника ДТП – в Страховом публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия». О наступившем страховом случае он известил обе страховые компании. Однако, ни ответчик, ни третье лицо не произвели ему страховую выплату. Он самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки восстановительной стоимости автомобиля, где установлен размер затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей и размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Васев С.Я. не явился. О рассмотрении дела истец извещался судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки, об изменении места жительства не сообщил. Представителя в суд не направил.

Ответчик Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил. О рассмотрении дела извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Просил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» своего представителя в суд не направило. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, протоколы судебных заседаний, приходит к следующим выводам.

Истец извещался о рассмотрении дела и вызывался в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> для рассмотрения и разрешения искового заявления.

В два предварительных судебных заседания, назначенных на указанные даты, истец не явился, представителя не направил. О дате и месте рассмотрения дела истец извещался судом надлежащим образом по месту жительства. Доказательств в подтверждение доводов искового заявления истец не представил, на удовлетворении искового заявления не настаивал, исковые требования не поддержал. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя в судебных заседаниях не ходатайствовал. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик и его представитель на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что сторонам разъяснялось в определении Соликамского городского суда от <дата> (лд. 1).

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец не явился сам и не направил своего представителя для судебного разбирательства в Соликамский городской суд по вторичному вызову. Доказательства невозможности явки в судебное заседание суду не представил. О рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях без его участия не просил. Не заявил о том, что поддерживает исковые требования, доказательства в обоснование доводов иска не представил.

Тем самым, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, к которому предъявлены исковые требования, не требовал рассмотрения дела по существу.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░.