Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2012 ~ М-263/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-330/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 10 июля 2012 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка-2006» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2006» о взыскании суммы долга по договору займа и пени за нарушение срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2006» (далее по тексту СНТ «Березка-2006») о взыскании суммы долга по договору займа и пени за нарушение срока возврата займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с СНТ «Березка-2006» в лице представителя ФИО6 был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил от ФИО4 беспроцентный заем в сумме 86 500 рублей, взяв на себя обязательство возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату полной суммы займа не исполнил и до настоящего времени долг не выплачен. На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Березка-2006», о возврате долга и пени за нарушение срока возврата займа, ответчик продолжает вести переписку по данном вопросу, но сумму задолженности не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что подлежащая возврату сумма займа составляет 73 195 рублей. В силу п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок начисления пени по вышеуказанном у договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1679 дней. Сумма пени составляет 122894,4 рублей (1679 дней*73195 рублей*0,1%=122894,4 рублей). Просит суд взыскать с СНТ «Березка-2006» в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 195 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 122894,4 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 121 рубль 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просит суд взыскать с СНТ «Берёзка-2006» в его пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 195 рублей; взыскать с СНТ «Берёзка-2006» в его пользу пени, начисленные на сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 894 рубля 40 копеек; взыскать с СНТ «Берёзка-2006» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль 78 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что, исходя из документов, приобщенных к делу в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, не представляется возможным проверить полномочия руководителя СНТ «Березка-2006». Просит суд взыскать с СНТ «Берёзка-2006» в пользу ФИО4 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 195 рублей; взыскать с СНТ «Берёзка-2006» в пользу ФИО4 пени, начисленные на сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 894 рубля 40 копеек; взыскать с СНТ «Берёзка-2006» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль 78 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что признает основную сумму долга в размере 73 195 рублей. С размером пени не согласен, поскольку согласно дополнительного соглашения, возврат займа был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, и речи ни о каких 1 679 днях идти не может. Просит суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать с СНТ «Берёзка-2006» в пользу ФИО4 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 195 рублей; пени, начисленные на сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 564 рубля 81 копейка, а всего 84 759 рублей 81 копейку, в остальной части исковых требований просит отказать.

    Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-2006» получило денежную сумму в качестве займа от ФИО4 в размере 86 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, который содержит указание на должность представителя СНТ «Березка-2006» и печать товарищества. Факт получения денежных средств в размере 86 500 рублей СНТ «Березка-2006» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой в самом договоре /л.д. 5, оборотная сторона/. От имени СНТ «Березка-2006» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступала председатель правления ФИО6

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа теми же самыми участниками правоотношения (ФИО4 и председателем правления СНТ «Березка-2006» ФИО6) пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    Как установлено в судебном заседании, СНТ «Березка-2006» частично погасило долг перед ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма долга составляет 73 195 рублей, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    До настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СНТ «Березка-2006» в полном объеме не выполнены, доказательств обратного суду ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с СНТ «Березка-2006» суммы основного долга в размере 73 195 рублей.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании пени за нарушение срока возврата займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств возвратить заем в указанный срок в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа СНТ «Березка-2006» обязалось возвратить до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, что подтверждается досудебной претензией /л.д. 6/, ответом на претензию /л.д. 7/ и не отрицается сторонами в судебном заседании.

    Судом проверялся расчет пени за нарушение срока возврата займа, предоставленный истцом в исковом заявлении /л.д. 2/, а также представителем ответчика в судебном заседании /л.д. 25/, которые суд признает не верными.

    Расчет пени за нарушение срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма, с которой исчисляется пеня составляет 73195 рублей.

В соответствии с п.5.2. договора займа Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня с указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ = 160 дней (февраль 2012 года – 28 дней, март 2012 года – 31 день, апрель 2012 года – 30 дней, май 2012 года – 31 день, июнь 2012 года – 30 дней, июль 2012 года – 10 дней).

73 195 рублей х 0,1 % х 160 (дни просрочки) = 11 711 рублей 20 копеек.

Таким образом, общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с СНТ «Березка-2006» составляет 84 906 руб. 20 коп., из которых:

-    сумма основного долга – 73 195 руб.;

-    сумма пени – 11 711 руб. 20 коп.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что из документов, приобщенных к делу в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, не представляется возможным проверить полномочия руководителя СНТ «Березка-2006», суд считает несостоятельными, поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 46-50/, ФИО6 является председателем правления СНТ «Березка-2006» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица /л.д. 47, оборотная сторона/.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, считает необходимым взыскать с СНТ «Березка-2006» в пользу ФИО4 уплаченную им государственную пошлину /л.д. 4/, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 747 рублей 19 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 807, ст. 808 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2006» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 906 рублей 20 копеек, из которых:

- основной долг – 73 195 рублей;

- пеня за нарушение срока возврата займа – 11 711 рублей 20 копеек.

    Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2006» в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 747 рублей 19 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2006» штрафных санкций в размере 111 183 рубля 20 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2374 рубля 59 копеек – отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья ________________ С.А. Денисов.

Мотивированное решение суда изготовлено

в окончательной форме 15 июля 2012 года,

напечатано с помощью компьютера.