Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2013 ~ М-652/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-844/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2013 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Кураленко Д.А., с участием истца Козловой В.Н, представителя ответчика Анучина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Н. к Малева Н.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Малевой Н.П. и просила запретить установку крыльца над эвакуационным выходом из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> Требования истец мотивировал тем, что имеет в собственности два нежилых помещения общей площадью 000 кв.м. и 000 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Вход в помещения осуществляется со стороны <адрес> в <адрес>, они оборудованы двумя эвакуационными выходами, один из которых осуществляется через дверной проем, закрытый металлическим люком. Он находится под окном квартиры ответчика Малевой Н.П., которыйистец намеревалась увеличить за счет углубления в землю по аналогичному типу входа в подвальное помещение. Квартира ответчика расположена на 1 этаже над подвальным помещением истицы, приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истицы ответчик произвела в ней реконструкцию, увеличила оконный проем и установила в нем двери с выходом на <адрес>, намереваясь установить крыльцо над эвакуационным выходом, что сделает невозможным его использование. Со ссылкой на положения ст. 10-12, 304 ГК РФ, п. 4.2.1 СП 1.131.2009 «Системы пожарной защиты» просила запретить установку крыльца.

В судебном заседании истец Козлова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылалась на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности два нежилых помещения общей площадью 000 кв.м. и 000 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, где осуществляет торговлю непродовольственными товарами. Согласно требованиям пожарной безопасности ее помещения должны быть оборудованы двумя эвакуационными выходами, которые должны быть расположены рассредоточенно.Однако в помещении имеется один эвакуационный выход, второй она была намерена выполнить путем увеличения за счет углубления аварийного окна в землю, однако ответчик произвела реконструкцию приобретенной квартиры без согласия собственников помещений, установила двери с выходом на <адрес>, намеревается установить крыльцо над планируемым ею эвакуационным выходом. После проведения проверок в 2008 году, истице было выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности и установлении второго эвакуационного выхода, выполнение которого для нее затратнои до настоящего времени не выполнено.

Ответчик Малева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Анучина М.А..

В судебном заседании представитель ответчика Анучин М.А. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал. Указав, что постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск № 1308 от 09.08.2012 года утвержден перевод <адрес> в нежилое помещение, согласована проектная документация на перепланировку квартиры под стоматологический кабинет, на основании которых производится строительство и перепланировка. Истицей не приведено и не представлено доказательств нарушения ответчиком строительных норм, а также, что установка крыльца создает истцу препятствияв пользовании ее имуществом. Доказательств того, что истец получила разрешение на переоборудование аварийного окна в эвакуационный выход ею не представлено.

Представитель третьего лица АдминистрацииЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся надлежащим образом, в ранее направленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 2 МСЧ России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в адресованном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из объяснений представителя третьего лица данных в ходе разбирательства дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения соблюдения требований пожарной безопасности салона «Козлова В.Н.», расположенного в подвальном помещении 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения, о чем выдано предписание №..., пунктом 3 данного предписания предусмотрено выполнить второй эвакуационный выход из торгового зала, который не был исполнен.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Способы защиты гражданских прав перечислены в статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истец Козловой В.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 93,2 кв.м, этаж подвал по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик Малеева Н.П.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении протокола комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАТО Железногорск» ответчику Малеевой Н.П. выдано разрешение на функциональное изменение назначения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дом, путем перевода его в нежилое, для размещения стоматологического кабинета.

Из представленной ответчиком проектной документации на перепланировку и переустройство <адрес> под стоматологический кабинет, выполненной главным инженером ООО «ХХ» имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объема капитального строительства №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, правилам и стандартам, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей при условии соблюдения мероприятий, предусмотренных проектом и надлежащей эксплуатации.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что им выполнялся проект на переустройство и перепланировку <данные изъяты>, лично осматривался объект, решения по проекту принимались в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, строительных норм и стандартов. Установка крыльца соответствует проекту, не препятствует истцу пользоваться ее помещениями, а имеющийся аварийный люк не является эвакуационным выходом.

Поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника нежилого помещения, суд приходитк выводу о том, что указанные истицей Козловой В.Н. обстоятельства как нарушение ее прав, носят предположительный характер, не могут быть приняты за основу выводов суда, поскольку закон связывает наступление неблагоприятных последствий с реально имеющимися нарушениями.

Доводы истицы о необходимости согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд не может признать обоснованными, поскольку положения статей 22-24 Жилищного Кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Представленная истцом в обоснование требований справка директора ООО «NN» ФИО2 о необходимости наличия в принадлежащем истице помещении салона-магазина не менее двух эвакуационных выходов от ДД.ММ.ГГГГ года, не является подтверждением требований истицы.

С учетом вышеизложенного, требования истицы Козловой В.Н. нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу Козлова В.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Малева Н.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в виде запрета установки крыльца над выходом из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 25.09.2013 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова