Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2019 ~ М-3463/2019 от 10.07.2019

Дело №2-5117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

    при секретаре Сафоновой О.А.,

    с участием представителя истца Борисовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» к Голубеву Алексею Александровичу, Корякину Александру Викторовичу о возмещении убытков, -

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» обратилось в суд с иском. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненные юридическому лицу убытки на сумму 366 165,80 рублей, сославшись в качестве основания своих требований на положения статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ (л.д.3-5,92-95).

    Определением суда от 10.07.2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО«Спецсервис 36» (л.д.1-2).

    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» по доверенности Борисова О.В. (л.д.32), доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» услуги по дроблению на сумму 366 165,80 рублей. Между тем, договор на оказание услуг по дроблению сторонами не заключался, соответствующие услуги не оказывались, денежные средства были перечислены истцом ошибочно. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2018 года во взыскании с ООО «Спецсервис 36» суммы неосновательного обогащения ООО «СмОг» было отказано, со ссылкой на приобщенные представителем ответчика адвокатом Голубевым А.А. документы (счета на оплату якобы оказанных услуг), за подписью директора ООО «Спецсервис 36» - Корякина А.В. Представитель полагает, что ответчики своими действиями причинилиистцуубытки на общую сумму366 165,80 рублей, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке (л.д.48-49).

Ответчики Голубев А.А. и Корякин А.В., представитель третьего лица ООО «Спецсервис 36»будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.102-104).

    Представитель ответчика Голубева А.А. – адвокат Исаев В.Г. (л.д.46), в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражениях на иск (л.д.89-91).

    Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО«Спецсервис 36» и ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» (ранее ООО «Новые сталеплавильные технологии») был заключен договор поставки (№) материалов (л.д.66-68).

    Оплата оказанных Поставщиком услуг производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате считались исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (статья 3).

    Согласно счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СмОг» на счет ООО «Спецсервис 36» была переведена денежная сумма в размере 366 165,80 рублей за оказанные услуги по дроблению сырья (л.д.7,9).

    Полагая, что данные услуги Поставщиком не оказывались, соответствующий договор не заключался, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Поставщика суммы неосновательного обогащения.

    Решением суда от 08 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры»о взыскании с ООО «Спецсервис 36» суммы неосновательного обогащения было отказано(л.д.14-19).

    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что достаточных и достоверных относимых и допустимых доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части возврата неосновательного обогащения ООО «СмОг» не представлено.

В качестве одного из доказательств судом был принят, в том числе, приобщенный представителем противной стороны адвокатом Голубевым А.А. в материалы арбитражного дела уточненный счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд указал, что действующее законодательство и обычаи делового оборота не запрещают, при необходимости, выставление уточненных счетов и счетов-фактур, являющихся односторонними документами.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом и не могут быть опровергнуты путем исследования доказательства, не представленного при рассмотрении спора в арбитражном суде. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как полагает истец, в результате действий ответчиков Голубева А.А. и Корякина А.В. по созданию и приобщению корректировочных счетов, не соответствующих действительности, ООО «СмОг» были причинены убытки на сумму 366 165,80 рублей.

    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату оказанных ООО «Спецсервис 36» услуг по дроблению.

            Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

            В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, то есть на истца.

    Совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение ответчиками незаконных и виновных действий, приведших к возникновению убытков ООО «СмОг» в указанном им размере, в ходе настоящего судебного разбирательства истцом доказана не была.

    В силу статьи 2Федерального закона«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗадвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

    Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

    Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Представляя при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании неосновательного обогащения интересы ООО «Спецсервис 36», Голубев А.А. действовал в рамках своих полномочий, делегированных ему юридическим лицом в доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, какая-либо противоправность в действиях ответчика отсутствует, и ООО «СмОг» не доказана.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спецсервис 36» создано и поставлено на учет в налоговом органе с (ДД.ММ.ГГГГ). С указанного времени в силу п.3 ст. 49, п.2 ст. 51 ГК РФ у общества возникла правоспособность, в том числе и на заключение договоров.

Корякин Александр Викторович является генеральным директором общества.

Как следует из уточненного счета-фактуры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), являясь единственным учредителем общества, действующим в качестве генерального директора и бухгалтера предприятия, им были совершены юридические действия, направленные на заключение сделки и получение денежных средств от ООО «СмОг» (л.д.9).

При этом суд учитывает положения статьи 53 ГК РФ,в соответствии с которой, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

Согласно абз.2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласноп.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

    В соответствии со ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44Закона руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

    В данном случае для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Корякин А.В., действуя на основании Устава, являясь исполнительным органом общества, вправе был заключать договорыи подписывать финансовые документы от имени ООО «Спецсервис 36», что согласуется с положениями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности Корякина А.В. в должности генерального директора общества, и как учредителя, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде причинения убытков ООО «СмОг», истцом в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ООО «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» об отсутствии у истца необходимости в оказании ООО «Спецсервис 36» услуг по дроблению сырья ввиду наличия у организации необходимого дробильного оборудования, по факту сводятся к несогласию и оспариванию обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2018 года, и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Производственная Группа Смеси и Огнеупоры» к Голубеву Алексею Александровичу, Корякину Александру Викторовичу о возмещении убытков – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

        областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2019 года.