Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2016 ~ М-169/2016 от 10.03.2016

Дело №2-341/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковского П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Маньковский П.С. (истец) обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Карелия Девелопмент») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., № (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу для последующего оформления в собственность двухкомнатную квартиру площадью ... кв.м., за что истец уплатил застройщику ... руб. Поскольку ООО " Карелия Девелопмент" в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, квартира истцу не передана до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб., ... руб. в счет убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, ... судебных расходов, ... руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточняли заявленные требования в части размера суммы убытков. В окончательном варианте просили взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору, т.к. ответчик не передал истцу квартиру в установленные сроки, в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве, не оспаривая наличие нарушений прав истца в части сроков передачи квартиры, заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы стороны истца и ответчика, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., №. По условиям Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность (п. п. 3.1, 4.1.6,5.1, 5.2). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не заключалось.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу по завершению строительства, определена в размере ... руб. Обязательства по внесению платы по договору дольщиком исполнены. При этом, ответчик, обязанный передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., свои обязательство нарушил.

Просрочка исполнения обязательства застройщиком обусловила претензионное обращение истца в адрес ООО "Карелия Девелопмент" о выплате неустойки, которое в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Между тем, такое требование истца соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 310, 330, 332, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4 - 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств привело к возникновению у истца расходов по уплате повышенного процента по договору банковского кредита, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следующим образом: ... руб. (стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве х ... % : 300 х ... дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) х ... = ... руб.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что одной из причин просрочки исполнения обязательств ответчиком явилось ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, а именно невыполнение комплекса работ, без которых ответчику невозможно было осуществить ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ г. дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, а именно письмом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика об этом, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., полагая такой размер неустойки справедливым и достаточным.

Доводы ответчика о неверном расчете размере неустойки истцом не могут быть приняты судом, т.к. расчет произведен в соответствии с положениями ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ОАО «Н.» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение строящегося жилья (квартиры), расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: ..., состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнении условий, предусмотренных п.5.4.5 договора, а также предоставления заявления. Предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ г. договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ...%.

Согласно п.4.2.1, 4.2.3 кредитного договора проценты начисляются кредитором на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру истцы не могут получить по вине ответчика, сумму переплаты процентов истца суд относит к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд полагает требования истца об исчислении суммы убытков с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение исполнителем прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом допущенных ответчиком нарушений определяется судом в размере ... руб., а также штраф, составляющий 50% от присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы, то есть ... руб.

Согласно ст.ст.48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде истец воспользовалась услугами представителя, который представлял интересы заявителя в судебных процессах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд, учитывая категорию спора и длительность судебных заседаний и их количество, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, итогов рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере ... руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Маньковского П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу Маньковского П.С. ... руб. неустойки, ... руб. - убытки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, а также судебные расходы в размере ... руб. Всего ... руб.

В удовлетворении иных требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение одного месяца со дня составления решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                   Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 10.05.2016 г.