Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2017 ~ М-915/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-2871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                г.Одинцово    

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                     Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранцевой Антонины Петровны к ИП Пыжовой Наталье Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, неустойки за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договорам займа № от 06.11.2014 г., № от 19.11.2014 г., № от 31.12.2014 г., № от 18.04.2015 г., всего в размере 220 000 руб., процентов по договорам займа в размере 298 540 руб., а также пени за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 580 259, 94 руб., пени 58 025,94 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком ИП Пыжовой Натальей Борисовной были заключены договоры займа 06.11.2014 г. на сумму 40 000 руб., 19.11.2014 г. на сумму 100 000 руб., 31.12.2014 г. на сумму 40 000 руб., 18.04.2015 г. на сумму 40 000 руб. Суммы займов были переданы ответчику полностью, что подтверждается договорами займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные в договоре сроки. При этом в соответствии с агентскими договорами № от 02.09.2014 г., № от 01.01.2015 г. все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала в полном объеме, также пояснила, что имеет претензии только к ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

Ответчик ИП Пыжова Наталья Борисовна в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что истец лично ей деньги не перечисляла, прямых договорных отношений с истцом не имеет, в обоснование возражений представила документы.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения относительно заявленных истцом требований – не представил.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика ИП Пыжовой Н.Б., в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Консалтинговая фирма «Легион», надлежаще извещенного о рассмотрении дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Баранцевой Антониной Петровной и ИП Пыжовой Натальей Борисовной были заключены договоры займа № от 06.11.2014 г., № от 19.11.2014 г., № от 31.12.2014 г., № от 18.04.2015 г., на 12 месяцев, в соответствии с которым «заимодавец» передает «заемщику» денежные средства в общей сумме в размере 220 000 руб. под 17 % в месяц, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты (л.д.11-12, 14-15, 18-19, 22-23).

Истцом была перечислена денежная сумма всего в размере 220 000 руб., согласно платежным поручениям № от 06.11.2014 г. (л.д.13), № от 22.11.2014 г. (л.д.17), № от 31.12.2014 г. (л.д.20), № от 20.04.2015 г. (л.д.24 оборот).

Согласно п. 2.3.1 договоров ИП Пыжова Н.Б. перечислила в течение 2-х банковских дней сумму займа на расчетный счет     ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в соответствии с Агентским договором № от 02.09.2014 г., при этом все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

Согласно п.3.2. и п.3.3. договора заемщик обязуется выплачивать 17 процентов ежемесячно на сумму вклада и возвращает сумму вклада.

Проценты начисляются по факту поступления денежных средств на расчетный счет компании, поэтому дата выплат не соответствует дате подписания договора.

Договор № от 06.11.2014 г. на сумму 40 000 руб. устанавливал дату выплат по графику 08.12.2014 г. в сумме 6 800 руб. ежемесячно, а по окончанию 08.11.2015 г. произвести выплату сумму займа 42 120 руб.

Проценты истцу были выплачены только за 4 месяца, выплаты процентов прекратились по настоящее время.

Договор № от 19.11.2014 г. на сумму 100 000 руб. устанавливал дату выплат по графику 25.12.2014 г. в сумме 17 000 руб. ежемесячно, а по окончанию 25.11.2015 г. произвести выплату сумму займа 105 300 руб.

Проценты истцу были выплачены только за 4 месяца, выплаты процентов прекратились по настоящее время.

Договор № от 31.12.2014 г. на сумму 40 000 руб. устанавливал дату выплат по графику 31.01.2015 г. в сумме 6 800 руб. ежемесячно, а по окончанию 03.01.2016 г. произвести выплату сумму займа 42 120 руб.

Проценты истцу были выплачены только за 3 месяца, выплаты процентов прекратились по настоящее время.

Договор № от 18.04.2015 г. на сумму 40 000 руб. устанавливал дату выплат по графику 21.05.2015 г. в сумме 6 800 руб. ежемесячно, а по окончанию 21.04.2016 г. произвести выплату сумму займа 46 800 руб.

Проценты истцу выплачены не были.

Выплаты по всем договорам прекратились с апреля 2015 года и до настоящего времени не производились.

Согласно п. 4.2 договора на неисполнения заемщиком денежного обязательства с даты, когда средства должны быть выплачены, начисляются пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договорам займа № от 06.11.2014 г., № от 19.11.2014 г., № от 31.12.2014 г., № от 18.04.2015 г. в общей сумме в размере 220 000 руб. 00 коп., указала на то, что ответчики в нарушении договорного обязательства не перечисляли на расчетный счет заемщика (карту) ежемесячные выплаты.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае повторной задержки выплаты процентов по договору займа, займодавец вправе требовать от заемщика расторжения договора займа и выплаты всех причитающихся сумм.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по выплате ежемесячных процентов по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ИП Пыжовой Н.Б. претензию (л.д. 8) с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов и пени, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В ответ на полученную претензии. Пыжова Н.Б. сообщила, что свои обязательства по договору были полностью исполнены, предложила обратиться с претензией к ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

Истец обратилась с повторной претензией к ИП Пыжовой Н.Б. и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов и пени, а также компенсировать причиненный моральный вред (л.д.9), но претензия была оставлена без ответа

Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании ответчик Пыжова Н.Б. сослалась на то, что прямые договорные отношения между сторонами отсутствуют. В качестве доказательств обоснованности возражений представила в материалы дела агентские договоры № от 02.09.2014, № от 01.01.2015, договор поручения № от 01.01.2015, акт № выполненных работ/оказанных услуг от 31.12.2014 г., акт № выполненных работ/оказанных услуг от 31.12.2014 г., платежное поручение №, справку-подтверждение.

Как усматривается из указанных документов, ИП Пыжовой Н.Б. (агент) на основании заключенных с ООО «Консалтинговая фирма «Легион» (принципал) агентских договоров (в редакции дополнительных соглашений) осуществлялась деятельность по заключению от имени и за счет принципала договоров займа с займодавцами. При этом принципал обязался исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавцев. Кроме того, между ответчиком (поверенный) и третьим лицом (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 3 п. 1 с. 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, действуя в интересах ООО «Консалтинговая фирма «Легион», у Пыжовой Н.Б. не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенным договорам займа, в том числе и перед истцом.

В тексте заключенного договора займа содержится ссылка на агентский договор и доверенность, на основании которых действовала ИП Пыжова Н.Б. Также, пунктом 2.3.1. названного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечивать использование полученных от займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней сумму займа на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в соответствии с агентским договором, при этом все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к Обществу.

Таким образом, подписав указанный договор и перечислив сумму займа, заемщик согласился с его условиями, в том числе, что все обязательства заемщика переходят к ООО «Консалтинговая фирма «Легион».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что взаимные права и обязанности по договорам займа № от 06.11.2014 г., № от 19.11.2014 г., № от 31.12.2014 г., № от 18.04.2015 г. возникли у истца и ООО «Консалтинговая фирма «Легион». Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения договорных обязательств по возврату перечисленных заемщиком денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Баранцевой А.П. требования о взыскании перечисленных на основании договоров денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп. по договорам займа № от 06.11.2014 г., № от 19.11.2014 г., № от 31.12.2014 г., № от 18.04.2015 г., процентов по четырем договорам займа 298 540 руб., пени за нарушение срока возврата займа 58 025 руб. 94 коп. с ответчика ООО «Консалтинговая фирма «Легион». При этом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ИП Пыжовой Н.Б. требований.

Расчет процентов и пени, произведенных истцом судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранцевой Антонины Петровны к ИП Пыжовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа № от 06.11.2014 года на сумму 40 000 руб., № от 19.11.2014 года на сумму 100 000 руб., № от 31.12.2014 года на сумму 40 000 руб., № от 18.04.2015 года на сумму 40 000 руб., процентов, неустойки за нарушение сроков возврата займа, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион» в пользу Баранцевой Антонины Петровны денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа № от 06.11.2014 года на сумму 40 000 руб., № от 19.11.2014 года на сумму 100 000 руб., № от 31.12.2014 года на сумму 40 000 руб., № от 18.04.2015 года на сумму 40 000 руб., а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты по четырем договорам займа всего в размере 298 540 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот сорок), пени за нарушение сроков возврата денежных средств по четырем договорам займа, всего в размере 58 025 (пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки., а всего взыскать 576 565 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 8 965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года