Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2021 (2-6980/2020;) ~ М-5211/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-643\2021 (59RS0007-01-2020-008378-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при помощнике судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Екатерины Михайловны к Лившиц Виктории Васильевне, Валеевой Анне Агзановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Орлова Е.М. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. за Лившиц В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловском районном суде г.Перми по иску Арутюнян Э.А. к Козлову А.С., Валеевой А.А. стало известно, что Лившиц В.В. приобрела спорную квартиру у Валеевой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения ее (Орловой Е.М.) иска по делу № на имущество Валеевой А.А., в том числе на квартиру, был наложен арест. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Валеевой А.А. о замене мер по обеспечению иска было отказано. Истец считает, что поскольку арест на квартиру по адресу: <адрес> существовал с ДД.ММ.ГГГГ., сделка была совершена Валеевой А.А. в период действия запрета.

С учетом изложенного истец просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Лившиц В.В. и Валеевой А.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Валеевой А.А. и восстановления ареста.

Истец Орлова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лившиц В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила письменные возражения, в которых указала, что сделка совершена после снятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении спорной квартиры (л.д.112).

Ответчик Валеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований (л.д.41).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми находилось гражданское дело № по иску Орловой Е.М. к Валеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, принадлежащее Валеевой А.А., в пределах суммы <данные изъяты> руб. При этом в определении указано, что оснований для наложения ареста на квартиру по <адрес> не имеется.

Валеева А.А. обратилась с заявлением о замене мер по обеспечению иска. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано.

29.02.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих Валеевой А.А. (л.д.44). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>217.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по наложению ареста на спорную квартиру, принятые ранее по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес Валеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. между Валеевой А.А. (Продавец) и Лившиц В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.100). Право собственности Лившиц В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.97).

Поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес> принята не была, кроме того, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. меры по наложению ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем были отменены, следовательно, в момент заключения договора собственник квартиры не был ограничен в своих правах судебным актом, имел право отчуждать квартиру, договор купли-продажи, заключенный между Валеевой А.А. и Лившиц В.В., не может быть признан ничтожным.

С учетом изложенного требования Орловой Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2021░.