Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2013 ~ М-675/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-1370/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской таможни к Сычеву И.В. о взыскании таможенных платежей и пошлин,

у с т а н о в и л:

Калужская таможня обратилась в суд с иском к Сычеву И.В., ссылаясь в его обоснование на то, что в <данные изъяты> году ответчиком из Республики Беларусь на таможенную территорию РФ был ввезен легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. На основании решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Калужская таможня произвела таможенное оформление вышеуказанного транспортного средства без взимания таможенных платежей и выдала паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Смоленского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Сычева И.В. на действия Калужской таможни отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено; таможенные платежи не уплачены. На сумму недоимки начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В связи с указанным, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика вышеобозначенных сумм недоимки по таможенному платежу и пени.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления со ссылкой на то обстоятельство, что на момент возникновения недоимки отсутствовал утвержденный порядок взыскания таможенными органами задолженности по уплате таможенных платежей с физических лиц.

Представитель Калужской таможни в суд не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сычева И.В., в адрес которого в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, при этом ответчик, как видно из имеющихся в материалах дела документов, от получения соответствующих извещений фактически уклонился (л.д. 37-39, 45-49). О причинах своей неявки в суд Сычев И.В. не сообщил; возражений по существу иска не представил; ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что Сычевым И.В. в <данные изъяты> году на территорию РФ из Республики Беларусь ввезен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (далее также – автомобиль «<данные изъяты>»).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Калужскую таможню возложена обязанность выдать Сычеву И.В. паспорт транспортного средства на выше обозначенный автомобиль без взимания таможенных платежей. Соответствующее решение, как следует из содержания последнего, обращено к немедленному исполнению (л.д. 13-16).

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан ПТС на ввезенное транспортное средство (л.д. 8).

Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Сычеву И.В. в удовлетворении жалобы на действия Калужской таможни отказано (л.д. 17-19).

Подобные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией таможенного приходного ордера (л.д. 7); копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); копией карточки транспортного средства (л.д. 8); копией постановления президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В силу ст.ст. 110, 168 Таможенного Кодекса РФ (утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № 5221-1; в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также – ТК РФ), действовавшего на момент ввоза транспортного средства, товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства РФ, подлежали декларированию таможенному органу РФ. При перемещении через таможенную границу РФ уплачиваются таможенные платежи, состоящие из таможенной пошлины, НДС, акциз, сборов за выдачу лицензий таможенными органами РФ и возобновление действия лицензий, сборов за выдачу квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению и возобновление действия аттестата и сборов за таможенное оформление.

Согласно ст. 118 ТК РФ, а также п. 1 ст. 320 Таможенного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 18 ТК РФ под декларантом понимается лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени, а под лицом, перемещающим товары, лицо, являющееся собственником товаров, их покупателем, владельцем.

Таким образом, поскольку ответчику как собственнику транспортного средства отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, у него возникла обязанность по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства.

Статьей 13 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что таможенные платежи отнесены к федеральным налогам и сборам.

До введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Таможенного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ в соответствии с п. 7 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей в связи с перемещением транспортного средства через границу РФ на сумму 523 551 руб. 73 коп., а также пени в размере 538 036 руб. 67 коп. (л.д. 6).

По смыслу ст. 124 ТК РФ в случае неуплаты таможенных платежей в добровольном порядке, неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей, в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Срок добровольного исполнения требования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском таможенный орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможенным органом пропущен пресекательный срок на обращение в суд с настоящим требованием, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калужской таможни к Сычеву И.В. о взыскании таможенных платежей и пошлин оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013.