Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 от 24.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.

при секретаре ФИО4,

с участием:

старшего помощника прокурора Сковородинского района ФИО5,

истца ФИО2, представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика- ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Сковородинскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ОМВД России по Сковородинскому району с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он проходил службу в полиции в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району со специальным званием сержант полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.4 ст.7, п.п. 4 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в оказании неповиновения законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, а также уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ его уволили из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел). С вынесенными приказами не согласен, считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Так в приказе № л/с указано, что им были нарушены требования ч.4 ст.7, п.п. 4 и 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что не соответствует действительности. Ст. 73 ФЗ «О полиции» - беспристрастность, пункт 4 которой устанавливает, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Таким образом, речь в данной норме идет именно о беспристрастном поведении сотрудника полиции, однако ему не инкриминируется и не ставится в вину какая-либо беспристрастность, в связи с чем, он не допускал нарушения указанной нормы. Пункты 4 и 11 ч.1 ст. 3-ФЗ «О полиции» устанавливают, что на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Однако приведённые обязанности он всегда выполнял достойно, в рамках своих полномочий. Никаких нареканий по поводу выполнения им служебных обязанностей он не получал. Ранее дисциплинарных взысканий не имел. Таким образом, считает, что им не нарушались приведенные в приказе № л/с пункты статей ФЗ «О полиции», следовательно, основание увольнения является незаконным. Более того, из текста приказа усматривается ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и по тексту приказа имеется следующее обоснование ссылки на данный закон - «... который согласно ч.2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распространяет своё действие на сотрудников полиции». Однако ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» утратила силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ и ссылка на нее в приказе от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимой. Таким образом, указанные в обоснование его увольнения нормы
закона, которые он якобы нарушил, в данной ситуации не могли быть применены. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ рассматриваются судьями. В настоящее время дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не рассмотрено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ мировым судом рассмотрено, однако не вступило в законную силу, так как он по настоящее время не получал постановление о назначении ему административного наказания. Учитывая, что он в установленном законом порядке не мог считаться виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент вынесения приказа № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то и ссылка в приказе на якобы совершенные им правонарушения, является незаконной и недопустимой. О привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ему ничего неизвестно. На основании вышеизложенного просит признать незаконными и отменить приказы начальника ОМВД России по Сковородинскому району подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району со специальным званием сержант полиции и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсацию за причинение морального вреда, выразившегося в незаконном увольнении в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 исковые требования уточнили, просили суд:

1.восстановить ФИО2 в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району со специальным званием сержант полиции;

2.взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, согласно расчета предоставленного ответчиком;

3.компенсацию за причинение морального вреда, выразившегося в незаконном увольнении в размере 100000 рублей;

4.взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате на проезд и проживание в г. Сковородино представителя Фёдорова А.С. в размере 8842 рубля 60 копеек, а всего в сумме 33842 рубля 60 копеек.

Кроме того, истец пояснил, что в период вынужденного прогула он пытался трудоустроиться, около трех месяцев подрабатывал.

Представитель ответчика ОМВД России по Сковородинскому району ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, приказом начальника ОМВД России по Сковородинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменены: приказ ОМВД России по Сковородинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ ОМВД России по Сковородинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО9 восстановлен на службе. В соответствии с п.97 приказа МВД РФ от 31 января 2013 года № 65 сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. В ближайшее время будет издан приказ о выплате ФИО9 не полученного (недополученное) им за время вынужденного прогула денежного довольствия. В возмещении морального вреда просит отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных либо иных страданий. Также просит суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что истец в период вынужденного прогула был трудоустроен и получал заработную плату.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области ФИО2, прошедший испытательный срок, назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, присвоено звание «младший сержант полиции».

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по должности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Сковородинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району сержант полиции ФИО10 B.C. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения ч.4 ст.7, п.п. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» выразившихся в оказании неповиновения законному требованию сотрудника дорожно-патрульной службы при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства - уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ОМВД России по Сковородинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району сержант полиции ФИО10 B.C. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника ОМВД России по Сковородинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменены: приказы начальника ОМВД России по Сковородинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ответчиком признано, что вышеназванные приказы являются незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО2 требование о восстановлении в должности подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 6 ст. 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом ФИО1 Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению настоящим решением с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 полных месяцев.

Ответчиком представлен расчет бухгалтерии ОМВД России по Сковородинскому району, из которого следует, что денежное довольствие истца составляло 35450 рублей.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 35450, 00 рублей х 12 месяцев: 13 % НДФЛ =370098, 00 рублей.

Своего расчета стороной истца не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на трудоустройство истца в период вынужденного прогула и получение им заработной платы, представитель ответчик доказательств этому не представил.

Истец факт своего официального трудоустройства и получения оплаты труда в период вынужденного прогула отрицает.

Учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу по месту его службы в ОМВД России по Сковородинскому району, с последнего и подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившееся в издании незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, необходимо признать, что нарушением трудовых прав ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер спора, степень вины работодателя, длительность нахождения истца без работы в результате издания оспариваемых приказов, принцип разумности и справедливости. Отвечающим названным критериям суд определяет в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку вред истцу был причинен в результате издания именно этим органом незаконного приказа об увольнении.

В части понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2, в рамках которого исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса(п.2). Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 рублей, путем полной предоплаты за предоставляемые услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО8 - представитель ФИО2 - оказал помощь в консультациях, составлении искового заявления, сборе доказательств, участвовал в судебном заседании Сковородинского районного суда -ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда -ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Сковородинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной юридической помощи представителя ФИО8, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает заявленное истцом ФИО2 требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 25000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате проезда и проживания представителя истца, связанные с явкой в судебные заседания.

В подтверждение понесенных расходов в размере 8842 рубля 60 копеек истцом представлены железнодорожные билеты по маршруту Свободный-Сковородино, Сковородино-Свободный: № ЭК2010656 405954 на сумму 2432,30 рублей, №К2010656 405955 на суммеу2280, 80 рублей, квитанцией на проживание в гостинице на сумму 1800 рублей, № на сумму 1281,60 рублей, электронным билетом № на сумму1047,90 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость и обоснованность несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате проезда и проживания представителя истца, связанные с явкой в судебные заседания в размере 8842 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Сковородинскому району о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОМВД России по Сковородинскому району в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 370098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33842 рубля 60 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областной суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2016 года.

Председательствующий судья: А.В.Назарчук