Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2016 от 11.01.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское 03 февраля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи В.П. Моисеева

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каширского района Воронежской области – ФИО10

подсудимых ФИО1, ФИО2

из защитников – адвокатов адвокатской консультации <адрес> – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,

Обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> подсудимые ФИО1.В.С. и ФИО2 договорились между собой о совершении кражи морозильной камеры, расположенной рядом с киоском ИП «ФИО4» по адресу <адрес> <адрес>, распределив при этом роли каждого в совершении преступления.

С целью совершения кражи подсдуимые ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 10 м. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, прибыли к киоску ИП «Федосова» по адресу <адрес> <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и что их преступные действия носят <данные изъяты> характер, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6 принесенным с собой гаечным ключом сорвал навесной замок с морозильной камеры, стоящей рядом с киоском, затем вдвоем, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно<данные изъяты> похитили три металлических рещетки стоимостью по 1200 рублей каждая в которых находилось мороженое «Семейное» массой 400 гр. в количестве 14 щтук стоимостью 78,40 рублей за щтуку, мороженое «Липецкое» массой 75 гр. в количестве 18 щтук стоимостью 18,43 рублей за щтуку, мороженое «Бодрая корова» массой 70 гр. в количестве 12 щтук стоимостью 22,40 рублей за щтуку, мороженое «Фруктовый лед» массой 70 гр. в количестве 8 щтук стоимостью 7,05 рублей за щтуку, мороженое «Пломбир» массой 70 гр. в количестве 15 щтук стоимостью 12,45 рублей за штуку, мороженое «Пломбир» массой 75 гр. в количестве 12 щтук стоимостью по 12,45 рублей за щтуку, мороженое «Летнее» массой 70 гр. в количестве 12 щтук стоимостью 7,05 рублей за щтуку, на общую сумму 5775,29 рублей, принадлежащие ФИО4, с которыми с места соверщения преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 5775,29 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 Ораном предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление, согласно которого она просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в инкриминируемом преступлении, полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, согласились с обстоятельствами и квалификацией предъявленного обвинения как изложено в обвинительном заключении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, и их защитники – адвокаты ФИО7 и ФИО8 заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Заслушав государственного обвинителя, помощника прокурора ФИО10, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и преступлений возможно в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1, ФИО2 не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей, возвратили похищенное имущество и возместив причиненный преступлением ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

2.Копию постановления направить прокурору <адрес>.

3. Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу металлическую решетку, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить у последней отменив ограничения в распоряжении.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО2, оставить у последнего, отменив ограничения в распоряжении.

Процессуальные издержки расходы по оплате труда адвоката ФИО7 на предварительном следствии 1650 рублей и в судебном заседании 550 рублей, и по оплате труда адвоката ФИО8 на предварительном следствии 1650 рублей и в судебном заседании 550 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья                 В.П. Моисеев