Решение по делу № 2-12049/2019 ~ М-10586/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-12049/19

(45RS0026-01-2019-011883-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области к Федорову Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Федорову И.С., с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 27.12.2016 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 Газель, гос. номер № и автомобиля Лада Гранта 219060, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности УМВД России по Курганской области, под управлением Федорова И.С., состоящего в трудовых отношениях с УМВД России по г. Кургану и находившегося при исполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219060, гос. номер № составляет 412386 руб. 41 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла 366000 руб., а стоимость годных остатков – 106000 руб. Полагает, что поскольку Федоров И.С. приговором Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Просит суд взыскать с Федорова И.С. в пользу УМВД России по Курганской области материальный ущерб в размере 260000 руб.

Представитель истца УМВД России по Курганской области Клепча В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Федоров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Федоров И.С. с 19.09.2013 по 06.02.2018 проходил службу в органах внутренних дел.

18.03.2014 с Федоровым И.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану.

27.12.2016 Федоров И.С., управляя автомобилем Лада Гранта 219060, гос. номер № около <адрес> допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 Газель, гос. номер №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Лада Гранта 219060, гос. номер № Пушкарев С.С. Старыгин В.С. получили телесные повреждения, от которых последний скончался.

Собственником автомобиля Лада Гранта 219060, гос. номер № является УМВД России по Курганской области, что подтверждается паспортом транспортного средства от 24.01.2014 № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.09.2019 № 97/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219060, гос. номер № составляет 412386 руб. 41 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла 366000 руб., а стоимость годных остатков – 106000 руб.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, суд приходит к выводу о возложении на Федорова И.С. обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Лада Гранта 219060, гос. номер № и его годными остатками.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2018 Федоров И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия Федоров И.С. осужден на основании приговора Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2018, то в силу вышеприведенных норм права на ответчика распространяется правило о полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта 219060, гос. номер №, суд приходит к выводу о взыскании с Федорова И.С. в пользу УМВД России по Курганской области материального ущерба в размере 260000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федорова Ивана Сергеевича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области материальный ущерб в размере 260000 руб.

Взыскать с Федорова Ивана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5800 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.