Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2685/2017 от 29.09.2017

РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Рћ.Рћ.                         Дело в„– 33-2685/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре С. А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артемову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от

10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Артемова А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга 182562 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6536 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4981 рубль 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Артемову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу

№ АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с выпиской по счету, открытому ответчиком в АКБ «Пробизнесбанк», <дата> Банк перечислил Артемову А.А. денежные средства в размере 350000 рублей. А ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <дата> была выявлена задолженность Артемова А.А. в размере 240412 руб. 51 коп., которая состоит из суммы основного долга 182562 руб. 37 коп., процентов – 57850 руб. 14 коп. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, в рамках которого Артемову А.А. могли быть выданы указанные денежные средства, в документах Банка не были обнаружены.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать в его пользу с Артемова А.А. неосновательное обогащение в размере 182562 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

57850 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных процентов.

Ссылается на то, что расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей является не основанным на законе, т.к. истцом представлен расчет задолженности по взысканию неосновательного обогащения. В связи с чем, суд при взыскании задолженности должен был руководствоваться положениями действующего законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

Приводит довод о том, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Артемов А.А., о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение

займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Артемовым А.А. и АКБ «Пробизнесбанк» <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок <...> месяцев под <...>% в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки (п. № договора).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выписке РїРѕ счету в„–, открытому РІ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» РЅР° РёРјСЏ Артемова Рђ.Рђ., <дата> денежные средства РІ указанном размере зачислены РЅР° счет ответчика (Р».Рґ. 17-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-24).

Судом также установлено, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств Артемовым А.А., что ответчиком не оспаривалось, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> (согласно расчету истца) состоит из суммы основного долга в размере 182562 руб. 37 коп.

Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи

395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы очередного платежа за период просрочки его внесения ответчиком Артемовым А.А. в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, начиная с <дата> по <дата> (согласно заявленным требованиям).

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи

1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из заявленных истцом требований, установленного судом первой инстанции характера спорных правоотношений, как вытекающего из кредитных обязательств, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

Кроме того, истец не лишен возможности взыскания с ответчика процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    РњРѕС‚ивированный текст апелляционного определения будет изготовлен РІ течение пяти дней СЃРѕ РґРЅСЏ оглашения резолютивной части определения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё