Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2017 ~ М-2677/2017 от 09.10.2017

                                     Дело № 2-2988/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Науменко В.А.

представителя истца по доверенности Тушкова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Василия Андреевича к Янкевич Павлу Юрьевичу о взыскании денежной суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Науменко В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Янкевичу П.Ю. о взыскании денежной суммы по договору подряда в счет устранения недостатков в размере 164267,30 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб., мотивируя свои требования тем, что Науменко В.А. является собственником жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Во время атмосферных осадков в виде дождя происходит протечка на участках восточной, северной, и западной наружных стен в помещениях цокольного этажа, а именно в прачечной, а также охотничьей комнате. Протечки воды зафиксированы одновременно на участках наружных стен и полов. Истец для выполнения строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции обратился к ответчику, который в 2015 году выполнил строительно-монтажных работ по гидроизоляции, при этом было оговорено, что приобретение материала, а также работы по выкладыванию и закапыванию грунта оплачивает истец. Работы ответчиком были выполнены, однако по истечении времени истцом были обнаружены протечки в цокольном этаже, поскольку строительно-монтажные работы были выполнены с нарушением герметичности крова гидроизоляции стен на этих участках, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с требованием переделать выполненные ранее работы, в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы по гидроизоляции на ранее оговоренных условиях. В 2015 году ответчик производил гидроизоляцию с крыльца дома и до газовой трубы, указанная работа была оплачена истцом, также истцом дополнительно оплачены работы по выемке-засыпке грунта, стоимость которой составила 134400 рублей. Затем после выявления дефектов работы их устранение проходило в 2 этапа. Так 27.02.2016 года переделана гидроизоляция от крыльца – с захватом левых и правых углов дома, указанные работы также оплачены истцом, а также им дополнительно понесены расходы по выемке-засыпке грунта в сумме 51915 рублей, 07.09.2016 года переделана гидроизоляция от левых и правых углов дома до газовой трубы, указанная работа также оплачена истцом, а также дополнительно понесены расходы по выемке-засыпке грунта в размере 42900 рублей. Всего услуги по выемке засыпке грунта за все периоды стоили 229215 рублей, из них 94815 рублей это стоимость по выемке засыпке грунта, понесенная истцом в связи с устранением недостатков гидроизоляции, допущенных ответчиком. Также истец просит взыскать затраты на материалы 18521 рубль 30 копеек и 11961 рубль, 24000 рублей и 15000 рублей – расходы по устранению дефектов выполненных работ, затраты на материалы по устранению дефектов выполненных работ, а всего по устранению дефектов выполненных работ 164267 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Науменко В.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений и пояснил, что ответчик по договоренности с ним выполнял работы по гидроизоляции дома, однако он выполнил указанные работы не качественно, в связи с чем в 2016 году пришлось дважды устранять недостатки в разных местах, где ответчиком была выполнена гидроизоляция, указанные работы по устранению недостатков выполнял Комаров И.С., которому он (истец) оплатил согласно расписки 27.07.2016 года – 24000 рублей, а затем 07.09.2016 года – 15000 рублей, также для устранения недостатков им понесены расходы по выемки-засыпки грунта в размере 94815 рублей, а также на строительные материалы 18521 рубль 30 копеек и 11961 рубль. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Представитель истца по доверенности Тушков В.С. в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме.

Ответчик Янкевич П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств против иска не представил.

Третье лицо Комаров И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а также на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из положений п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2015 года между Науменко В.А. и ООО ПСК «Мастер-Строй» был заключен договор на разработку грунта вручную под гидроизоляцию стен подвала жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район, <адрес>, со сроком выполнения работ, указанных в п. п. 1.1 Договора. Начало выполнения работ – 01.09.2015 года, окончание выполнения работ – 13.10.2015 года. Стоимость работ по договору определяется Локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 134400 руб. Оплата по указанному договору от 01.09.2015 года Науменко В.А. как заказчиком была произведена в общем размере 134400 руб., что подтверждается распиской от 14.10.2015 года на указанную сумму.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком Янкевич П.Ю. был заключен договор на выполнение гидроизоляции дома, принадлежащего истцу на праве собственности в <адрес>. Факт выполнения указанных работ также подтвержден ответчиком в его письменных объяснениях от 30.08.2016 года, данных им в рамках проверки по заявлению Янкевич П.О. в отношении Науменко В.А. (КУСП 24094). Таким образом суд считает установленным, что между Науменко В.А. и Янкевич П.О. был заключен договор на выполнение работ по гидроизоляции дома, принадлежащего истцу.

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные работы были сделаны ответчиком некачественно, в связи с чем произошло затопление помещений в местах нарушения герметичности крова гидроизоляции стен, которую выполнил Янкевич П.О. и для устранения указанных недостатков в июле 2016 года и сентябре 2016 года по предложению ответчика Янкевич П.О. (что отражено в его письменных объяснениях от 30.08.2016 года) был приглашен Комаров И.С.

Факт выполнения работ Комаровым И.С. по устранению недостатков вызванных некачественно выполненной гидроизоляцией ответчиком Янкевич П.О. подтверждается распиской от имени Комарова И.С. из которой следует, что он получил от Науменко В.А. за выполнение работ по гидроизоляции (переделывал работу сделанную в 2015 году Янкевич П.О.) 24000 рублей – 27.07.2016 года, 15000 рублей – 07.09.2016 года.

Как следует из пояснения истца устранения недостатков происходило в 2 этапа, этот же факт подтверждается и распиской Комарова И.С., а также представленными истцом схемами, которые ответчиком не оспорены.

Первый этап (27.07.2016 года) переделана гидроизоляция от крыльца с захватом левых и правых углов дома (со стороны крыльца). Услуги по выемке-засыпке грунта, составили 51915 руб. (выемка грунта-33915 руб. и засыпка- 18000 руб.).

Второй этап (07.09.2016 года) переделана гидроизоляция от левых и правых углов дома (со стороны крыльца) до газовой трубы, стоимость работ по выемке-засыпке грунта составила 42900 (выемка грунта 31200 руб. и засыпка – 11700 руб.), а всего за 2 этапа стоимость работ по выемке-засыпке грунта составила 94815 рублей, указанные затраты истец понес вынужденно, поскольку необходимо было устранить недостатки работы, выполненной ответчиком Янкевич П.О.

Согласно заключению Экспертно-правового центра ООО «Легат» от 28.10.2016 года № 159/2810, причиной протечек в доме истца является нарушение герметичности ковра гидроизоляции стен на этих участках.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре исследуемого объекта с использованием необходимых для этого инструментов.

Кроме того, в судебном заседании истцом представлены платежные документы о стоимости строительных материалов необходимых как для выполнения работ Янкевич П.О. – 18251 рубль 30 копеек, так и для устранения недостатков – 11961 рубль.

Суд считает установленным, что ответчик Янкевич П.О. выполнил работы по устройству гидроизоляции жилого дома истца с нарушениями, для устранения которых истец затратил следующие денежные суммы: 94815 рублей (выемка-засыпка грунта), 24000 рублей и 15000 рублей (оплачено Комарову И.С.), 18521 рубль 30 копеек и 11961 рубль (стоимость строительных материалов), а всего на сумму 164297 рублей 30 копеек, однако истцом заявлены исковые требования только в размере 164267 рублей 30 копеек, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков некачественно выполненной гидроизоляции жилого дома 164267 рублей 30 копеек.

Кроме того, в пользу истца Науменко В.А. необходимо взыскать расходы, понесенные им, согласно договору № № 2809/16-159 от 28.09.2016 года по оплате услуг за проведение экспертизы за подготовку письменного заключения в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от 28.09.2016 года, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права до обращения его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. Науменко В.А. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.10.2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.10.2016 года на указанную сумму ООО «Профессор», переданной от Науменко В.А., из которой 5000 руб. оплачено им за составление искового заявления, а 20000 руб. за представительство интересов в суде.

Разрешая требования Науменко В.А. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Науменко В.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей, из которых: 5000 руб. оплачено истцом за составление искового заявления, а 20000 руб. за представительство его интересов в суде, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с Янкевича П.Ю. в пользу Науменко В.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков 164267,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из размера уменьшенных и удовлетворенных в полном объеме исковых требований в размере 4485 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науменко Василия Андреевича к Янкевич Павлу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Янкевич Павла Юрьевича в пользу Науменко Василия Андреевича в счет устранения недостатков 164267 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы 35000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4485 рублей 35 копеек, а всего 228752 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Ю.В. Степанова