Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2018 ~ М-608/2018 от 19.02.2018

                                                                                                                        дело № 2-1211/18 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадовой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Галустян А.Б., ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новосадова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Новосадовой Ю.В. причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н № регион. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Галустян А.Б., управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ Новосадова Ю.В. обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Ответчиком признан указанный страховой случай, и ДД.ММ.ГГГГ Новосадовой Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме 71200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, Новосадова Ю.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Ростовский Экспертный Центр «ДОН» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. После проведения исследования специалистом-техником составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 153129 руб. Так же Новосадовой Ю.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб. В целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Новосадовой Ю.В. сумму недоплаты страхового возмещения и понесенные расходы в размере 86929 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле. Согласно отчету EMSRussionPost об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и Новосадовой Ю.В. мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Таким образом, неправомерными действиями ответчика Новосадовой Ю.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату по страховой выплате в размере 81929 руб., штраф в размере 40964 руб. 50 коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 87664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия Галустян А.Б. и страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Новосадова Ю.В. в судебное заседание не явились, предоставила суду заявление (л.д. 114), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - Лазарев П.Г. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 154).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Полонская Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление (л.д. 155), в котором просила рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае неявки истца настаивала на рассмотрении дела по существу (л.д. 156-161).

Третьи лица: Галустян А.Б. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Новосадовой Ю.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Новосадовой Ю.В. причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «Мерседес Бенц S500», г/н № регион.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Галустян А.Б., управлявший автомобилем «ВАЗ 21102», г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ Новосадова Ю.В. обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Ответчиком признан указанный страховой случай, и ДД.ММ.ГГГГ Новосадовой Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме 71200 руб.

Выплаченной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, Новосадова Ю.В. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Ростовский Экспертный Центр «ДОН» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования специалистом-техником составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 153129 руб.

Так же Новосадовой Ю.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб.

В целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить Новосадовой Ю.В. сумму недоплаты страхового возмещения и понесенные расходы в размере 86929 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле.

Согласно отчету EMSRussionPost об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и Новосадовой Ю.В. мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все выявленные повреждения левой боковой части кузова а/м Мерседес Бенц S500, г/н №, за исключением указанных далее, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин., на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова а/м Мерседес Бенц S500, г/н №, за исключением указанных далее, имеют единый механизм следообразования, образованы в едином контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова а/м Мерседес Бенц S500, г/н №, за исключением указанных далее, по форме и локализации соответствуют передней части кузова ТС Лада и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.

Повреждение указателя поворота не могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, так как находится не в зоне основного контактного взаимодействия и по высоте расположения значительно выше возможной следообразующей поверхности.

Диск переднего левого колеса и диск заднего левого колеса имеют множественные разнохарактерные повреждения, часть из которых накопительного характера, образованы при контакте с объектами вроде бордюрного камня, поэтому отнести их к рассматриваемому случаю не представляется возможным. Следов характерных контакту с ТС ВАЗ и имеющим единый механизм ДТП с остальными повреждениями на дисках не имеется.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 42300 руб., без учета износа - 45100 руб.

Оценивая заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять ему и ставить под сомнение его экспертное заключение.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатила Новосадовой Ю.В. страховое возмещение в размере 71200 руб., покрыв тем самым причиненный ущерб (согласно судебной экспертизе - 42300 руб.) в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме этого, Новосадовой Ю.В. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 40964 руб. 50 коп., неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) в размере 87664 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста-техника в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанные требования также удовлетворению не подлежат, так как судом отказано в части удовлетворения основных требований.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. Стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-146).

Давая оценку всем представленным истцом по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их необъективными, подлежащими сомнению, а исковые требования Новосадовой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Новосадовой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Галустян А.Б., ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новосадовой Ю.В. в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертных расходов в размере 35000рублей (адрес: <адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.07.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 04.07.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

         Судья: (подпись)

         Копия верна:

         Судья:                                                               А.И.Моисеенков