Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 20.10.2014

№ 12-78 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2014 года город Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракеева И.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Паздерина А.В. от ХХ.ХХ.ХХ. года №№... Патракеев И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что ХХ.ХХ.ХХ. года в <...> часов <...> минут по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, автодорога Санкт-Петербург-Мурманск, 731 км, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Патракеев И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Патракеев И.А. направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на присланном ему снимке изображен автомобиль марки «<...>», номер полностью не читается, при этом первая буква «Е», регион «50» или «60». Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Патракеев И.А., ХХ.ХХ.ХХ. в <...> часов <...> минут находился в Гирвасе.

В судебное заседание Патракеев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с жалобой Патракеева И.А. согласились, ссылаясь на произошедшую ошибку в выборе государственного регистрационного номера транспортного средства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года в <...> часов <...> минут в Сегежском районе Республики Карелия на участке 731 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, которое выражалось в том, что транспортное средство превысило установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Как следует из сопроводительного письма заместителя начальника ЦАФАП Паздерина А.В. от 06 ноября 2014 года №12/2847-ф, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года произошло некорректное обращение в базу учета АМТС, и произошла ошибка в выборе государственного регистрационного номера: машина выбрала государственный номер <...> вместо <...>. Заместитель начальника ЦАФАП Паздерин А.В. полагает жалобу Патракеева И.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначение административного наказания допустимо только в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку Патракеев И.А. не совершал вмененного ему спорным постановлением административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Патракеева И.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Патракеева И.А. отменить, производство по делу прекратить по п.п.2 п.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья     подпись         Н.А. Ткачук

Копия верна. Судья                                 Н.А. Ткач