Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8203/2011 от 08.06.2011

Судья Абасова С.Г. Дело № 33-8203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Шевчук Т.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Носковой З.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» обратилось в суд с иском к Носковой З.А., Носкову А.В., Донченко М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь, что по условиям комплексного кредитного договора № … от 28 января 2009 года между ООО «Донской народный банк» и Носковой З.А., Носковым А.В., последним был предоставлен кредит в сумме … руб. сроком с 28.01.2009 года по 31.12.2011 года. В соответствии с условиями договора, поручитель Донченко М.А. обязалась солидарно отвечать с заемщиками за исполнение ими обязательств по кредитному договору. Заемщики нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредит, что привело к образованию задолженности. Истец, будучи правопреемником ООО «Донской народный банк» в порядке реорганизации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме … руб., государственную пошлину в сумме … руб.

Представитель истца – Налиткина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились в отношении них дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Гуковский городской суд Ростовской области решением от 04 марта 2011 года удовлетворил требования ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский».

Не согласившись с решением суда, Носкова З.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указала, что часть денежных средств ею выплачена, а нарушение порядка оплаты платежей произошло только в 2011 году. Так же Носкова З.А. указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания. Считает, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. По мнению кассатора, нарушение норм процессуального права лишили ее возможности на полноценную защиту своих прав, представления доказательств и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Носковой З.А., Носковым А.В. – заемщиками по кредитному договору № от 28.01.2009г., были нарушены обязательства по поэтапному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является для банка основанием потребовать от заемщиков и поручителя досрочного возвращения суммы кредита и процентов. Судом был проверен представленный банком расчет задолженности и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Носкова З.А. не была уведомлена о времени и дате судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в материалах гражданского дела имеется уведомление о получении ответчиком судебного извещения (л.д.53). Так же в материалах гражданского дела имеется заявление Носковой З.А., в котором она исковые требования признала и просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие (л.д.49).

Утверждения кассатора о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, так как иск к ответчикам банком заявлен по месту исполнения кредитного договора, что положениям ст. 29 ГПК РФ не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░