Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2016 ~ М-1020/2016 от 12.05.2016

2-1260/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г.                                         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Андрейкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского ФИО9 к Сакович ФИО10 и Долгорукову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Садовский А.А. через своего представителя Листвина В.В., обратился в суд с иском к Сакович Н.Г. и Долгорукову Ю.А. и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 145595 руб., 6000 руб. расходы по оплате услуг оценки; 618,80 руб. расходы по оплате услуг почты; 4112 руб. сумму оплаты государственной пошлины; 4000 руб. за подготовку искового заявления по количеству сторон; 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании; 1000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Требования мотивирует тем, что 05.03.2016 года в 11 часов в районе дома № 27/1, по ул. Майское шоссе в г. Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долгоруков Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по Майскому шоссе не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона впереди двигающихся транспортных средств совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сакович Н.Г., которая совершая маневр поворота, также не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра поворота и не пропустила двигающийся автомобиль Долгорукова. В результате несоблюдения требований по безопасности совершаемых маневров вышеуказанные автомобили столкнулись и от столкновения автомобиль BMW выбросило в парковочный карман в районе магазина «Пилон», где на парковке находился автомобиль принадлежащий Садовскому А.А. марки <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП постановлениями ОГИБДД города Зеленогорска от 25.03.2016 года производства по административным делам в отношении Долгорукова Ю.А., Сакович Н.Г. и Садовского А.А. прекращены. На основании экспертного заключения № 2090 рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС без учета износа составляет 573627 руб., с учетом износа составляет 145595 руб. Ответчики добровольно отказались возмещать ущерб.

Определением Зеленогорского городского суда от 02.06.2016 г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Сакович Н.Г. к Долгорукову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Зеленогорского городского суда от 12.08.2016 г. указанное дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу.

Определением Зеленогорского городского суда от 05.12.2016 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель Листвин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Долгоруков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сакович Н.Г., не отрицая обстоятельств ДТП, с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года в г. Зеленогорск Красноярского края, на ул. Майское шоссе, 27/1 произошло ДТП с участием автомобилей марки № 24, под управлением собственника Сакович Н.Г., и автомобиля марки №, под управлением водителя Долгорукова Ю.А. и принадлежащего Чернову В.Н. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль ответчика Долгорукова Ю.А. потерял управление и совершил наезд на припаркованный около магазина «Пилон» автомобиль Садовского А.А. марки «№. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истицы Сакович Н.Г. повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло. У автомобиля под управлением ответчика Долгорукова Ю.А. повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, передняя левая противотуманная фара, передний правый диск. У автомобиля Садовского А.А. повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передние левая и правая блок-фары, передняя левая противотуманная фара.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по результатам которой 25.03.2016г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении Сакович Н.Г., Долгорукова Ю.А. и Садовского А.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП от 05.03.2016 г. и виновность ответчиков Сакович Н.Г. и Долгорукова Ю.А. в его совершении были предметом исследования Зеленогорского городского суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1055/20169 по иску Сакович Н.Г. к Долгорукову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении данного дела установлено, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель Сакович Н.Г. должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности).

Водитель Долгоруков Ю.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

В результате вышеуказанных нарушений ПДД водителями Сакович Н.Г. и Долгоруковым Ю.А. и требований Закона, автомобиль марки №, под управлением водителя Долгорукова Ю.А. потерял управление и совершил наезд на припаркованный около магазина «Пилон» автомобиль Садовского А.А. №.

При вынесении решения от 12.08.2016 г. суд установил равную степень вины водителей Сакович Н.Г. и Долгорукова Ю.А.

Согласно Отчету ИП Кочкина В.Н. № 2090 от 06.04.2016 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 145 595 руб.

С учетом установленного решением Зеленогорского городского суда от 12.08.2016 г. долевого распределения вины между ответчиками Сакович Н.Г. и Долгоруковым Ю.А. взысканию в пользу истца Садовского А.А. подлежат по 72 797,50 руб. с каждого.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате Экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы - 618,80 руб., которые подтверждаются материалами дела и являются для истца убытками.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 23.04.2016 г., истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 53 от 23.04.2016 г., понесены судебные расходы за подготовку искового заявления – 4 000 руб., и за представление интересов в суде – 8 000 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового в размере 2000 руб., и за представление его интересов в одном судебных заседаниях – 4000 руб., а всего в сумме 6 000 руб.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4112 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2016 г. Судебные расходы по оплате судебных расходов в этом размере соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы и убытки в размере 162 325,8 руб. (145 595 + 6 000 + 618,80 + 4 112 + 6 000) подлежат взысканию согласно установленным долям ответственности: с Сакович Н.Г. и Долгорукова Ю.А. по 81 162,90 руб. (162 325,8 : 2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Садовского ФИО12 к Сакович ФИО13 и Долгорукову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сакович ФИО15 и Долгорукова ФИО16 в пользу Садовского ФИО17 в счет возмещения причиненного ущерба по 76 106,90 руб., судебные расходы по 5 056 руб., а всего по 81162 руб. 90 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 г.