Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1765/2012 от 19.04.2012

Судья Рочева Л.Ф. Дело №22-1765/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 мая 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Маклакова В.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Колояровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Юркова Д.В. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года, которым

Юрков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 04.07.2006 года Сосногорским городским судом РК по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.09.2009 года по отбытию срока;

- 24.03.2010 года Княжпогостским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2011 года по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление адвоката Шевелёва А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Юрков Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного им, находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел причины и условия, послужившие поводом совершения им преступления. Из показаний свидетелей Т., Б., Ф. следует, что конфликт начался задолго до выхода из бара, инициатором которого был потерпевший. Ссылка на то, что он знал о том, где работает П., в связи с чем, открыто пошел на конфликт, необоснованна. Полагает, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, уменьшить объем обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости уменьшения объема обвинения в связи с тем, что потерпевший П. своим поведением спровоцировал его на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Юркова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого Юркова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего П., свидетелей И., Л., Б., Ы., Ф.

Из показаний потерпевшего П. следует, что в ходе конфликта с незнакомым ранее человеком от ударов последнего он упал на землю. Прикрыв руками лицо от ударов, он почувствовал, что у него снимают кольца, обыскивают карманы. Открыв глаза, он увидел Юркова Д.В.

Свидетель И. сообщил суду о том, что между потерпевшим и Юрковым Д.В. был словесный конфликт, который перерос в драку. Минут через 20 вернулся Юрков Д.В., потом приехала полиция с потерпевшим, который опознал Юркова Д.В.

Из показаний свидетеля Л. усматривается, что в кафе за соседним столиком сидели молодые люди, которые агрессивно вели себя, оскорбляли П.. Затем началась драка, в ходе которой Юрков Д.В. избивал потерпевшего. Дома заметила отсутствие у П. обручального кольца и золотой печатки, также П. сказал, что похитили ключи от квартиры с милицейским жетоном и ключи от машины.

Свидетелю Ы. Юрков Д.В.показывал мужской перстень «печатку».

Свидетель Ф. был очевидцем конфликта Юркова Д.В. с потерпевшим, затем конфликт перерос в драку, в которой больше никто не участвовал. Когда его пригласили в полицию, Юрков Д.В. ему сказал, с глазу на глаз, что подрался и ограбил того самого парня у бара, снял с его рук два кольца, похитил сотовый телефон и ключи от машины и квартиры.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, потерпевший и свидетели последовательно изобличают осужденного Юркова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы осужденного.

В ходе предварительного производства Юрков Д.В. пояснял, что после драки решил украсть какое-либо имущество потерпевшего, взял два кольца золотых и ключи от квартиры и машины из кармана Д., после чего пошел снова в бар. Одно кольцо потерял, когда убегал от сотрудников полиции. В судебном заседании Юрков Д.В. не подтвердил данные им ранее показания, однако судом дана надлежащая оценка всем показаниям осужденного.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности парня, избившего его и открыто похитившего его имущество, протоколу осмотра места происшествия, акту изъятия у Юркова Д.В. ключей, полицейского жетона, ключа от замка зажигания а/м «...», микро флеш-карты, протоколам выемки и осмотра предметов, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Юркова Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, а также первоначальных показаний самого Юркова Д.В., следует, что осужденный стал обыскивать карманы и открыто похищать имущество П. после окончания конфликта, когда потерпевший лежал на земле и закрывал лицо руками. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Юркова Д.В. на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, утверждение осужденного о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал его на совершение корыстного преступления, несостоятельно, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о необходимости уменьшения объема обвинения являются необоснованными.

Все доказательства по делу суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Юркова Д.В. о противоправном поведении, послужившим поводом для совершения им преступления, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юркова Д.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Юркову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, совершившего преступление корыстной направленности спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе осужденного, влияющих на размер назначенного наказания, Судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Юркова Д.В. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2012 года в отношении Юркова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: