Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2016 ~ М-436/2016 от 03.02.2016

Дело №2-1855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ветлугина Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный номер У744МА/124, под управлением собственника Ветлугиной Т.А., и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер У250СУ/124, под управлением собственника Филончик Д.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Филончик Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corsa причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Toyota Corsa – Ветлугиной Т.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков Ветлугиной Т.А. произведена страховая выплата в размере 67 100 руб. Вместе с тем, на основании отчета об оценке ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 123 420 руб. В связи с этим, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56 320 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 152 536 руб., судебные расходы в размере 22 560 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Ветлугина Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «Надежда», Филончик Д.А. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Ветлугиной Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Филончик Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corsa получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер слева, задний левый брызговик, задний левый подкрылок, оба левых крыла, обе левые двери, молдинг обеих левых дверей, ручка передней левой двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, передний бампер слева, передний левый подкрылок, передний левый поворотник.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Филончик Д.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Corsa.

Вина Филончик Д.А. в ДТП подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Ветлугиной Т.А., Филончик Д.А., свидетеля Хайминского В.Н., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Филончик Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортного средства Toyota Corsa.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan AD на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., а гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corsa - в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Ветлугина Т.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. произвело страховую выплату в размере 67 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГг. Ветлугина Т.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составила 123 420 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Стоимость проведения оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением №от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Toyota Corsa составляет 115 639 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 129 400 руб., стоимость годных остатков составляет – 30 228 руб. 36 коп. Установлена конструктивная гибель транспортного средства по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен, поскольку в справочнике РСА данные о стоимости запасных частей отсутствуют. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертами Баланда А.В., Литвак А.Г. и Сачек Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Поскольку в рассматриваемом споре восстановительный ремонт автомобиля Ветлугиной Т.А. экономически нецелесообразен, размер реального ущерба, подлежащего возмещению ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, исходя из следующего расчета: 129 400 (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 30 228 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков) – 67 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветлугиной Т.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 071 руб. 64 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Ветлугиной Т.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГг. частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (230 дней) исходя из суммы в 32 071руб. 64 коп. в размере 73 764 руб. 77 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 035руб. 82 коп. (32 071,64/2).

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., истцом Ветлугина Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» в размере 10 000 руб. получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., расходы по оплате претензии – 2 500 руб., копирование документов – 660 руб., на общую сумму 15 660 руб., с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 8 926 руб. 20 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, Ветлугиной Т.А. на имя 3-х представителей ДД.ММ.ГГГГг. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 900 руб. необходимо отказать.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 3 616 руб. 72 коп. (3 316 руб. 72 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ветлугиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ветлугиной Т.А. страховое возмещение – 32 071 руб. 64 коп., неустойку –73 764 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 16 035 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 19 926 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 616 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.С. Снежинская