Решение по делу № 2-4005/2018 ~ М-3023/2018 от 15.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием ответчика Шамсиева В.М., его представителя – адвоката Мухаметзянова Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ардашировой Л.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. Л. к Шамсиеву В. М., СПАО «Ингосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.Л. обратился в суд с вышеприведенным иском к Шамсиеву В.М., требуя признать последнего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шамсиева В.М. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169 730 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 594, 60 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов истец, управляя автомобилем марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону бульвара <адрес>. Двигался по правой полосе с включенным светом фар в светлое время суток с достаточной видимостью. За перекрестком улиц Ферина - Сельская Богородская, двигаясь при перестроении с правой полосы на левую. Увидел быстро движущегося пешехода, переходящего проезжую часть в неположенном месте от ООТ «Заводоуправление УМПО». Поскольку расстояние между его автомобилем неизбежно сокращалось, скорость движения пешехода была выше средней, а скорость его автомобиля была в пределах 50-60 км/ч, во избежание столкновения с ним истец повернул руль влево, в результате чего столкновение с пешеходом удалось избежать, он лишь коснулся его автомобиля и продолжил пересечение проезжей части уже сзади автомобиля истца, он вернулся на правую полосу движения. Спустя несколько секунд после данного инцидента с пешеходом истец почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Проехав 100 метров, истец остановился и вышел посмотреть, что произошло. Выйдя из машины, истец увидел, что его автомобиль получил следующие повреждения: вмятины заднего бампера и крышки багажника, деформации обеих задних крыльев кузова, деформация задней части основания (рамы) кузова, разбиты задние фонари, и иные скрытые повреждения. Посреди проезжей части стоял автомобиль марки NISSAN Х–TRAIL Шамсиева В.М.. В результате доследственной проверки постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца и ответчика отказано ввиду отсутствия состава преступления. Автотехнической экспертизой дана юридическая квалификация действий истца и ответчика в разрезе возможности/невозможности предотвращения ДТП с участием погибшего пешехода, а квалификация действий участников ДТП – водителей транспортных средств относительно причинения ущерба друг другу не произведена. Постановлением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Схема и фотоснимки с места ДТП подтверждают, что характер и значимость повреждений автомобиля истца и автомобиля ответчика, движущихся в попутном направлении (повреждены элементы кузова целиком) и отсутствие тормозного пути у автомобиля марки NISSAN Х–TRAIL говорят о том, что ответчик в нарушение п.10.1 ПДД РФ ехал со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке проезжей части, не соблюдал необходимую дистанцию между впереди идущим автомобилем, совершил резкий маневр перестроения с левой полосы на правую, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик в данной ситуации при соблюдении вышеназванных норм ПДД РФ с учетом ширины проезжей части и интенсивности дорожного движения мог и должен был предотвратить столкновение с автомобилем истца, но сразу же после наезда на пешехода, не только не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, но и продолжил движение дальше. Автомобили, движущиеся в аналогичном режиме скорости за ответчиком и рядом с ним тем не менее смогли избежать столкновения непосредственно после ДТП. В результате данного ДТП, а именно в результате наезда автомобиля марки NISSAN Х–TRAIL под управлением ответчика автомобилю истца причинены повржедния, истцу причин ущерб в размере 169 730 рублей, что подтверждается счетами на оплату ООО «Автопремьер-М» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 0000000192 от ДД.ММ.ГГГГ. Между действиями ответчика в момент ДТП с участием пешехода и последствиями, выразившимися в повреждении автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ответчик Шамсиев В.М., его представитель – адвокат Мухаметзянов Р.Ф. исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, что вина Шамсиева В.М. в ДТП не установлена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ардаширова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку вина Шамсиева В.М. в причинении ущерба истцу не установлена.

Истец Киселев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом суду не представлено доказательств того, что наличие у него имеющего заболевания препятствует ему участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об отложении дела подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 54 минут на <адрес> вблизи <адрес> автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.Л. допустил наезд на Кузьмина С.П. с последующим столкновением с автомобилем марки NISSAN Х–TRAIL, регистрационный знак №, под управлением водителя Шамсиева В.М., после чего водитель Шамсиев В.М. допустил переезд пешехода Кузьмина С.П., который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в неположенном для перехода месте, в зоне подземного пешеходного перехода ООТ «Заводуправление УМПО» с последующим переездом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Киселева В.Л. и Шамсиева В.М. было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Шамсиева В.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии вины Шамсиева В.М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шамсиев В.М., управлявший автомобилем марки NISSAN Х–TRAIL, регистрационный знак №, не располагал возможностью предотвратить наезд на автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации.

Заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №496-10/2018 от 30 октября 2018года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, подтверждаются материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, материалов доследственной проверки, исследование проведено обстоятельно, его ход изложен подробно, выводы эксперта мотивированны, обоснованы изученными материалами. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Ввиду изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство отсутствия вины ответчика Шамсиева В.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец Киселев В.Л., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, а именно наличие вины Шамсиева В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку утверждение Киселева В.Л. о наличии вины Шамсиева В.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в материалах дела, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Киселева В.Л. судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания заявленных им судебных расходов на оплату государственной пошлины – 4 594, 60 рубля - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселева В. Л. к Шамсиеву В. М., СПАО «Ингосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев