Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 (2-6227/2018;) от 12.03.2018

Дело №2-115/2019

24RS0048-01-2017-005063-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» к Булыга ФИО11 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Агеевой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 года по делу №А33-25698/2015 в отношении ООО «Спецавтотранс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А.В.. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25698/2015 от 07.06.2016 года ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс» утвержден Кириченко А.В. ООО «Спецавтотранс» перечислило в пользу Агеевой А.Ю. денежные средства в качестве займа на сумму 598 800 рублей согласно платежным поручениям №151 от 30.04.2014 года и №153 от 06.05.2014 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 598 800 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 158 545,26 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 года произведена замена истца на ООО «Промышленные Технологии Бизнеса».

Представитель истца ООО «Промышленные Технологии Бизнеса» - Лукьянов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Опфер А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства были возвращены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Ответчик Булыга (Агеева) А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией, направила представителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.04.2014 года между ООО «Спецавтотранс» (займодавец) и Агеевой А.Ю. (заемщик) заключен Договор займа б/н, согласно которого, ООО «Спецавтотранс» передало ответчику денежные средства в размере 211 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №151.

06.05.2014 года между ООО «Спецавтотранс» (займодавец) и Агеевой А.Ю. (заемщик) заключен Договор займа б/н, согласно которого, ООО «Спецавтотранс» передало ответчику денежные средства в размере 387 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №153.

15.08.2016 года Конкурсный управляющий действующий в интересах ООО «Спецавтотранс» направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа в течении 30 календарных дней со дня направления претензии, которая Агеевой А.Ю. оставлена без ответа.

26.12.2017 года между ООО «Спецавтотранс» (Цедент) и ООО «Промышленные Технологии Бизнеса» (Цессионарий) был заключен Договор купли-продажи права требования (договор цессии) №1/17 по условиям которого Цедент уступает (продает), а Цессионарий принимает (покупает) в полном объеме дебиторскую задолженность, в том числе и Агеевой А.Ю. в размере 751 735,65 рублей, которое возникло на основании удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2017 года по делу №2-8604/2017 взыскана задолженность по договору займа в размере 598 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 935,65 рублей. Исполнительный лист серия ФС № направлен на принудительное взыскание в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, исполнительное производство №28283/17/24012-ИП от 20.11.2017 года, которое входит в состав сводного исполнительного производства №48049/17/24012-СД.

31.01.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 года, по ходатайству представителя истца назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли дате составления указанной на документе давности исполнения подписи и печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру №100 от 29.12.2014 года? - определить тождественность печати Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» поставленной на квитанции к приходно-кассовому ордеру №100 от 29.12.2014 года оригиналу печати организации? Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №806/04-2(18), №807/05-2(18) от 05.09.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оттиск печати с текстом в центре «СпецавтоТраNс», расположенный в квитанции к ПКО №100 от 29.12.20014г. нанесен не печатями ООО «СпецавтоТранс», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которых представлены для сравнения. Время нанесения оттиска печати с текстом в центре «СпецавтоТраNс», расположенного в квитанции к ПКО №100 от 29.12.2014г., не соответствует указанной в документе дате. Оттиск печати с текстом в центре «СпецавтоТраNс» нанесен не ранее июня 2017 года. Установить соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Шестова И.А. и в квитанции ПКО №100 от 29.12.2014г., дате указанной в документе не представляется возможным поскольку исследуемый оттиск печати, расположенный в квитанции, нанесен не печатями ООО «СпецавтоТранс», экспериментальные и свободные образцы которых представлены для сравнения, решить вопрос, соответствует ли время выполнения печатного текста ы центре ООО «СпецавтоТраNс», расположенного в квитанции, дате, имеющейся в документе, сравнительным методом, не представляется возможным. Квитанция КПО №100 от 29.12.2014г. подвергалась интенсивному агрессивному (световому и/или термическому, механическому) воздействию, что приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Былыга (Агеева) А.Ю. обязательства по своевременному возврату займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №806/04-2(18), №807/05-2(18) от 05.09.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, установлено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подвергалась интенсивному агрессивному (световому и/или термическому, механическому) воздействию, была изготовлена не ранее июня 2017 года, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем с Булыга (Агеевой) А.Ю. в пользу ООО «Промышленные Технологии Бизнеса» подлежит взысканию задолженность по Договору займа в размере 598 800 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что судебной экспертизой не установлено, какому именно воздействию подвергалась квитанция, и. что данное воздействие было естественным, не может быть принят судом, поскольку из Заключения эксперта №806/04-2(18), №807/05-2(18) от 05.09.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что на квитанции к №100 от 29 декабря 2014г. имеются следующие признаки: бумага имеет загрязнения, неравномерное пожелтение волокон; на некоторых знаках печатного текста видны следы механического воздействия в виде царапин и потертостей, расположенных в хаотичном порядке; имеется множество впаянных в тонер посторонних микрочастиц; в некоторых знаках печатного текста тонер сплющен и имеет матовую поверхность, специфический блеск практически отсутствует; около штрихов знаков, на участках листа бумаги имеются микрочастицы красящего вещества, вынесенные за границы штрихов знаков печатного текста; взъерошенность волокон бумаги; штемпельная краска в штрихах оттиска печати имеет серый оттенок; в верхнем левом углу квитанции, при исследовании в УФ-лучах, имеется различие люминесценции бумаги (ярко-голубая и серо-голубая). Установленные признаки свидетельствуют о том, что квитанция к ПКО № 100 от 29.12.2014г. подвергалась интенсивному агрессивному (световому и/или термическому, механическому) воздействию. Агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что Булыга (Агеева) А.Ю. пользовалась денежными средствами, полученными от ООО «Спецавтотранс» не возвратила, установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 152 935,65 рублей за период с 06.05.2014 года по 22.03.2017 года, что составляет 1052 дня, исходя из следующего расчета:

06.05.2014 года по 31.05.2015 года, что составляет 391 день х 598 800 рублей х 8,25% / 365 = 52 919,98 рублей;

01.06.2015 года по 14.06.2015 года, что составляет 14 дней х 598 800 рублей х 10,89% / 365 = 2 501,18 рублей;

15.06.2015 года по 14.07.2015 года, что составляет 30 дней х 598 800 рублей х 10,81% / 365 = 5 320,30 рублей;

15.07.2015 года по 16.08.2015 года, что составляет 33 дней х 598 800 рублей х 9,89% / 365 = 5 354,26 рублей;

17.08.2015 года по 14.09.2015 года, что составляет 29 дней х 598 800 рублей х 9,75% / 365 = 4 638,65 рублей;

15.09.2015 года по 14.10.2015 года, что составляет 30 дней х 598 800 рублей х 9,21% / 365 = 4 532,83 рублей;

15.10.2015 года по 16.11.2015 года, что составляет 33 дней х 598 800 рублей х 9,02% / 365 = 4 883,26 рублей;

17.11.2015 года по 14.12.2015 года, что составляет 28 дней х 598 800 рублей х 9% / 365 = 4 134,18 рублей;

15.12.2015 года по 31.12.2015 года, что составляет 17 дней х 598 800 рублей х 7,18% / 365 = 2 002,45 рублей;

01.01.2016 года по 24.01.2016 года, что составляет 24 дней х 598 800 рублей х 7,18% / 366 = 2 819,27 рублей;

25.01.2016 года по 18.02.2016 года, что составляет 25 дней х 598 800 рублей х 7,81% / 366 = 3 194,42 рублей;

19.02.2016 года по 16.03.2016 года, что составляет 27 дней х 598 800 рублей х 9% / 366 = 3 975,64 рублей;

17.03.2016 года по 14.04.2016 года, что составляет 29 дней х 598 800 рублей х 8,81% / 366 = 4 179,98 рублей;

15.04.2016 года по 18.05.2016 года, что составляет 34 дней х 598 800 рублей х 8,01% / 366 = 4 455,66 рублей;

19.05.2016 года по 15.06.2016 года, что составляет 28 дней х 598 800 рублей х 7,71% / 366 = 3 531,94 рублей;

16.06.2016 года по 14.07.2016 года, что составляет 29 дней х 598 800 рублей х 7,93% / 366 = 3 762,46 рублей;

15.07.2016 года по 31.07.2016 года, что составляет 17 дней х 598 800 рублей х 7,22% / 365 = 2 008,11 рублей;

01.08.2016 года по 18.09.2016 года, что составляет 49 дней х 598 800 рублей х 10,50% / 366 = 8 417,56 рублей;

19.09.2016 года по 31.12.2016 года, что составляет 104 дней х 598 800 рублей х 10% / 366 = 17 015,08 рублей;

01.01.2017 года по 22.03.2017 года, что составляет 81 день х 598 800 рублей х 10% / 365 = 13 288,44 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела ООО «Промышленные Технологии Бизнеса» внесла оплату по судебной экспертизе в размере 18 880 рублей, что подтверждается платежным поручением №266 от 25.06.2018 года, в размере 19 824 рублей, что подтверждается платежным поручением №355 от 18.07.2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, Заключение эксперта №806/04-2(18), №807/05-2(18) от 05.09.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оценено судом как относимое и допустимое доказательство, суд полагает, что с Булыга (Агеевой) А.Ю. в пользу ООО «Промышленные Технологии Бизнеса» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 704 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 10 717,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» к Булыга (Агеевой) ФИО12 о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Булыга (Агеевой) ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии Бизнеса» задолженность по Договору займа в размере 598 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 935,65 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 704 рублей, всего 790 439,65 рублей.

Взыскать с Булыга (Агеевой) ФИО14 в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 10 717,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 12.03.2019 года.