Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2014 ~ М-3803/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-4726/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Романов Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> рублей. При заключении договора страховщиком рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что договор страхования заключен в нарушение правил, при расчете страховой премии допущена ошибка, страховая премия по договору составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем предложил истцу доплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в противном случае договор будет считаться незаключенным на основании п.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ. Истец расценивает указанные действия ответчика как волеизъявление, направленное на одностороннее изменение условий договора страхования и отказ от исполнения возложенных на него обязательств, полагает позицию ответчика необоснованной, поскольку условие договора о размере страховой премии было сторонами согласовано, размер страховой премии рассчитан непосредственно стороной страховщика, уплачен истцом в полном объеме, в связи с чем договор страхования является заключенным, с учетом позиции ответчика, наличия правовой неопределенности во взаимоотношениях с ответчиком, совершения ответчиком действий, направленных на отказ от договора, что в будущем может привести к нарушению его прав, вытекающих из договора страхования, просит признать незаконными действия ответчика, направленные на изменение в одностороннем порядке договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор заключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Евросиб Лахта».

В судебном заседании истец Романов Д.В, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил об отложении дела по причине неполучения приложения к исковому заявлению, а также невозможности явки представителя в судебное заседание по делу. Судом указанные основания для отложения дела расценены как неуважительные, поскольку судебная повестка о явке в судебное заседание получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 дней до судебного заседания, что являлось достаточным для обеспечения явки представителя, в том числе и с учетом нахождения ответчика в ином населенном пункте, кроме того, документы, приложенные к исковому заявлению, необходимые для разрешения дела (договор страхования, переписка между истцом и ответчиком по вопросу уплаты страховой премии) у ответчика имеются, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «БМВ-Банк», ЗАО «Евросиб Лахта» представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе установлен размер страховой премии по договору <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в данном размере уплачена истцом в полном объеме в адрес ЗАО «Евросиб Лахта», действующем от имени страховщика на основании агентского договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в ходе проверки документов, переданных ЗАО «Евросиб Лахта» в адрес ООО «СК Согласие» была установлена ошибка при расчете страховой премии по вышеназванному договору страхования, которая фактически составит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, в связи с чем предложил истцу доплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае, если такая доплата в установленный срок произведена не будет, договор страхования будет признан незаключенным на основании п.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает указанную позицию ответчика ошибочной и не основанной на законе и условиях заключенного сторонами договора в связи со следующим.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч.2, 3 ст.940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, что и имело место в случае заключения договора с истцом.

Законом (ч.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Вместе с тем в стандартной форме страхового полиса, выданного истцу, в качестве одного из условий договора указана страховая премия по договору, т.е. по указанному условию (размер страховой премии) по заявлению страховщика должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В ст.11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховой тариф (ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования) по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Таким образом, истцом и ответчиком (в лице агента) в требуемой форме (в страховом полисе) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования, как указанным в законе (ч.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ), так и в договоре (в том числе по страховой премии), в связи с чем данный договор в силу положений ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным на указанных в нем условиях, к каковым относится и размер страховой премии по договору – <данные изъяты> рублей.

Указание ответчика на незаключенность данного договора в силу ч.1 ст.957 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку указанной нормой предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, истцом же страховая премия в указанном в договоре размере уплачена в полном объеме, т.е. договор вступил в силу.

Наличие оснований для уплаты дополнительной страховой премии, изменения условий страхования в том числе в части размера страховой премии, предусмотренных законом (ст.959 Гражданского кодекса РФ) ответчиком не доказано, кроме того, в любом случае в силу ст.ст.959, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ изменение либо расторжение договора страхования по указанным основаниям возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о незаконности требований ответчика о доплате им страховой премии обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ судебная защита возможна в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец же в обоснование исковых требований ссылается на угрозу нарушения его прав, в том числе на получение страхового возмещения, в будущем, при этом каких-либо данных, позволяющих сделать вывод, что в настоящее время права истца, вытекающие из договора страхования, заключенного с ответчиком, действиями последнего нарушены, не имеется, согласно пояснениям истца страховые случаи по заключенному договору страхования не наступали, со стороны ответчика отказов в выплате страхового возмещения по мотиву неуплаты страховой премии в полном объеме не следовало, денежные средства в счет требуемой доплаты страховой премии ответчиком с истца в принудительном порядке не удерживались, какие-либо иные негативные последствия, связанные с направлением ответчиком в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, не наступили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.9 Гражданского кодекса РФ, отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также невозможности при принятии судебного решения исходить из предполагаемого нарушения ответчиком прав истца в будущем, суд полагает исковые требования Романова Д.В. в заявленном виде в настоящее время не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Романова Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2014,

.