Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3370/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-3370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                       17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                    Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                                Главатсикх Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2018 по иску Волгиной Натальи Юрьевны к Волгину Сергею Ивановичу, Агафоновой Анастасии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Волгиных, выделив каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанное имущество является их совместной собственностью, приобретенной в браке, однако согласие об определении долей и его разделе между сторонами не достигнуто.

Истец, ответчик Волгин С.И. в судебное заседание не явились. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указав, что в настоящее время она является собственником спорной квартиры. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО7 также с иском не согласилась, указав, что на спорную квартиру решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору, квартира продана ФИО4 Также настаивала на рассмотрении дела по существу, полагая, что истец намеренно затягивает рассмотрение спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком ФИО3, что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ФР №, выданным 01.09.1995г. ЗАГС <адрес>, запись №.

Как следует из доводов иска, фактически брачные отношения между Волгиными прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета не имеется.

Как следует из представленных доказательств, при совместной жизни Волгиными приобретена двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый №/А:0/0072, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе данного имущества, между ФИО8 не заключалось.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ, владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В состав недвижимого имущества супругов, подлежащего разделу, в силу ст. 213 ч. 1 и 2 ГК РФ, должно входить имущество, находящееся в их собственности.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако судом также установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года по делу были удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» к Волгину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Волгину Сергею Ивановичу - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью - 2 069 623 рубля 00 копеек. Судом определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в размере 2 069 623,00 рублей. Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в силу, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии спорная квартиры была передана службой судебных приставов на торги для удовлетворения требований Банка за счет реализации заложенного имущества и реализована победителю торгов – ФИО4

Истец является супругой залогодателя Волгина С.И., кредит и договор залога оформлялись в браке, т.е. на отношения Волгина С.И. и Волгиной Н.Ю. распространяются нормы о презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, установленные ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако распределение между Волгиными долга по кредитному договору перед ПАО «РГС Банк» по долям не может быть установлено, так как является необоснованным и противоречащим нормам ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Однако Банк такого согласия не давал.

Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему нарушает права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, а потому требования о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушают статьи 322, 391 Гражданского кодекса РФ, ведут к существенному изменению условий кредитного договора. Наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению одним или обоими солидарными должниками своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим, требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга, в сущности, представляет собой требование об изменении условий договора с банком, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку отсутствует письменное согласие Банка на изменение условий кредитного договора, а именно о разделе кредитного обязательства между Волгиными, то какое-либо изменение условий кредитного договора в судебном порядке, влечет нарушение условий договора и ущемляет права Банка в части возврата долга только с заемщика Волгина С.И.

На основании изложенного, с учетом того, что спорное имущество в настоящее время не является собственностью Волгиных, исковые требования о разделе залоговой квартиры, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 21-23, 38-39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Волгиной Натальи Юрьевны к Волгину Сергею Ивановичу, Агафоновой Анастасии Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна